On Sun, 14 Jun 2009 05:08:40 +0400
Alexander Cherepanov wrote:

> При чём тут изготовление произведения, что бы это ни значило? Речь про
> "изготовление <..> изделия, в котором использован промышленный
> образец".

Вся загвоздка в соотношении "произведения" с "изделием". Достаточно
очевидно, что произведение (являющееся объектом авторского права) и
экземпляр такого произведения суть разные вещи. Но в патентном
законодательстве нет термина "произведение": встречается только термин
"изделие". Поэтому, если речь идет о компьютерной программе, то a
priori не ясно, понимать ли под этим саму программу, или ее экземпляр.
Исходя из общей логики патентного права, я полагаю, что правильным
является первое понимание, а в таком случае копирование шрифтов не
есть "изготовление изделия" согласно статье 1358 ГК РФ. Впрочем, со
стопроцентной уверенностью я это утверждать не могу, т. к. в законе
действительно налицо некая неясность.

> Я восстановил квотинг -- Вы говорили про патентное право.

Я говорил о том, что норма, безусловно (вне зависимости от
целей) запрещающая создание экземпляров произведения сверх указанного
количества никак не может быть выведена из патентного права, но
прекрасно выводится из авторского.

> Ещё цитата из всё той же книжки, написанной, в частности, сотрудниками
> Паратайпа:
>
>   Однако представляется целесообразным охранять авторским правом лишь
>   рисованные шрифты, не предназначенные для тиражирования.

Данное конкретное высказывание принадлежит сотруднику не Паратайпа, а
фирмы "Иван и товарищество". Вполне понятно, почему именно эта фирма
уделяла такое внимание патентам: они ведь с конечным пользователем
практически не работали, почему и опасность нелицензионного копирования
их касалась мало.

Кроме того, приведенная цитата просто непонятна. Что значит
"представляется целесообразным охранять авторским правом"? Это
рекомендация законодателям или разработчикам шрифтов?

> > Мы что обсуждаем-то: юридическую теорию, или последовательность ее
> > проведения Паратайпом на практике?
>
> Конечно, второе, поскольку к юридической теории лицензия Паратайпа,
> как мы видели, имеет далёкое отношение:-)

Лицензия сама по себе -- по определению теория. Вот если бы Паратайп
начал кого-то преследовать за ее нарушение, тут была бы практика.

> > OK, давайте-ка еще раз опишем ситуацию, как она есть. Итак, нам
> > известно, что программное обеспечение охраняется авторским правом и
> > не охраняется патентным (согласно закону "О правовой охране
> > программ для ЭВМ и баз данных"
>
> Уже давно действует часть 4 ГК РФ.

Там воспроизводится то же самое определение "программы для ЭВМ".
 
> Дабы долго впустую не расписывать, давайте вначале выясним, согласны
> ли мы насчёт растровых шрифтов. Итак, согласны ли Вы, что растровый
> шрифт (хоть на 60000dpi) в России авторским правом не защищается? Даже
> будучи представлен в виде "шрифтовой программы" в формате Type 3?

В России? Да откуда же я могу это знать при отсутствии прецедентов?
У нам ведь не Штаты. Вполне возможно, что и защищается, ибо программы
приравнены к литературным произведениям, а последние являются объектом
авторского права "независимо от достоинств и назначения". Правда,
предполагается вложение творческого труда, но определения "творчества" в
законе нет. И вообще, закон как будто предполагает, что "нетворческим"
литературное произведение (а стало быть, и программа) не может быть по
определению.

Кроме того, частью программы для ЭВМ, охраняемой законом, считаются
"порождаемые ею аудиовизуальные отображения", а "визуальные
отображения", конечно, могут изначально храниться и в растре.

> Вы так говорите, как будто эту точку зрения я сам придумал. Вот я беру
> книжку про шрифты, написанную специалистами. Специалистами по шрифтам.
> И юристами. И читаю там, что шрифты защищаются патентами, а про
> авторское право на некие "шрифтовые программы" ничего нет.

Вот именно: ничего нет. А из ничего, как известно, может следовать как
истина, так и ложь.

> А вот почему Вы думаете, что именно Ваша точка зрения является
> официально принятой?

Потому что есть общепринятая практика приравнивать компьютерные шрифты к
программному обеспечению, а последнее защищается авторским правом, но
никак не патентным.

> Во-первых, в EULA нет никаких норм, нормы в законе, а не в EULA, EULA
> это просто писулька. Во-вторых, указанные Вами элементы EULA, как мы
> выяснили, могут с одинаковым успехом проистекать как из авторского
> права, так и из патентного.

Как минимум термин "шрифтовое программное обеспечение" не только
не может вытекать из патентного права, но и автоматически исключает
возможность его применения. Всё остальное тоже весьма спорно.

Кроме того, всё-таки не могли бы Вы мне сказать (хотя это и не
относится к ситуации в России), как обстоит дело с SIL OFL? А с GPL с
ремаркой о шрифтах? Они тоже основаны на патентном праве?

> В третьих, как, исходя из авторского
> права, Вы объясните такую лицензию как "Лицензия на публикацию"?

А в чем проблема? Это типичный лицензионный договор согласно статьям
1235 и 1286 ГК РФ. Конечно, первая из этих статей имеет отношение и к
патентному праву, но не только к нему.

> На самом деле понятно, почему EULA может быть корявой и косой. Если
> Паратайп подаст в суд на пирата, то он в суд будет представлять вовсе
> не EULA, а патенты и т.п. EULA, если на то пошло, нужна не Паратайпу,
> а пользователю, ибо запретить что-то разрешённое законом она не может
> (ну, почти), а может только разрешить что-то дополнительное.

Может запретить как минимум фактом своего отсутствия (или, что то же
самое, ограничением по времени действия). Нет лицензии -- нет и
"правомерного владения экземпляром программы для ЭВМ", а в таком случае
пользователю не позволено вообще ничего.

> В любом случае, эта часть иска была предварительно отвергнута как
> спорная, без разбирательства по существу. Так что никаких определённых
> выводом мы из этого сделать не можем.

В судебном решении имеется два почти одинаковых по объему раздела:
"Adobe's motion and defendants' cross-motion on copyright claims" и
"Adobe's motion and defendants' counter-motion on patent claims".
И там, и там представлен подробный анализ позиций сторон. Почему Вы
считаете, что в первом случае было разбирательство по существу, а во
втором -- нет?

> Отчего же? Можно печатать крупно и сравнивать.

Во-первых, мне непонятен смысл такого сравнения, если исходить из
Вашего тезиса о том, что любое изменение сплайнов порождает новый
шрифт. По Вашей логике исходный растр и полученный на выходе вектор
будут разными произведениями, так что их и сравнивать нечего.

Во-вторых, вот ведь какое дело: вектор, полученный путем
автотрассировки, наверняка обнаружит _меньше_ отличий от исходного
растра, чем отрисованный художником вручную. Так что результат
сравнения будет неадекватным.

> > Текст "Войны и мира", конечно, авторским правом не охраняется, но
> > при подготовке публикации могла быть проделана и творческая работа:
> > например, восстановление наиболее правильной редакции текста путем
> > сличения нескольких изданий.
>
> Сколько ни сличай, авторского права не появится.

Почему же? Это уже будет производное произведение, охраняемое авторским
правом.

--
Regards,
Alexey Kryukov <anagnost at yandex dot ru>

Moscow State University
Historical Faculty