From: "Alexey Kryukov" Received: by relay1.vsu.ru (CommuniGate Pro PIPE 5.2.14) with PIPE id 183076933; Mon, 15 Jun 2009 00:48:38 +0400 X-drweb-hash: Received: from [77.232.31.165] (HELO akado.ru) by relay1.vsu.ru (CommuniGate Pro SMTP 5.2.14) with ESMTP id 183076915 for CyrTeX-ru@vsu.ru; Mon, 15 Jun 2009 00:48:31 +0400 Received-SPF: softfail receiver=relay1.vsu.ru; client-ip=77.232.31.165; envelope-from=anagnost@yandex.ru Received: from [10.17.23.8] (HELO myhost.mydomain) by fe02-cgp.akado.ru (CommuniGate Pro SMTP 5.2.13) with SMTP id 60385869 for CyrTeX-ru@vsu.ru; Mon, 15 Jun 2009 00:48:30 +0400 Date: Sun, 14 Jun 2009 18:05:45 +0400 To: "Cyrillic TeX Users Group" Subject: Re: =?KOI8-R?Q?=F0=D2=C1=D7=CF=D7=C1=D1_=DA=C1=DD=C9=D4=C1_=DB=D2?= =?KOI8-R?Q?=C9=C6=D4=CF=D7_=D7_=F2=CF=D3=D3=C9=C9?= Message-Id: <20090614180545.24d7c024.anagnost@yandex.ru> In-Reply-To: References: Organization: Moscow State University X-Mailer: Sylpheed 2.6.0 (GTK+ 2.14.4; x86_64-unknown-linux-gnu) Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=KOI8-R Content-Transfer-Encoding: 8bit X-DrWeb-FlyTrap-Class: SPAM X-DrWeb-FlyTrap-CID: 2 X-DrWeb-FlyTrap-ID: 38282766 X-Junk-Score: [XXXXXXXXXX] On Sun, 14 Jun 2009 05:08:40 +0400 Alexander Cherepanov wrote: > При чём тут изготовление произведения, что бы это ни значило? Речь про > "изготовление <..> изделия, в котором использован промышленный > образец". Вся загвоздка в соотношении "произведения" с "изделием". Достаточно очевидно, что произведение (являющееся объектом авторского права) и экземпляр такого произведения суть разные вещи. Но в патентном законодательстве нет термина "произведение": встречается только термин "изделие". Поэтому, если речь идет о компьютерной программе, то a priori не ясно, понимать ли под этим саму программу, или ее экземпляр. Исходя из общей логики патентного права, я полагаю, что правильным является первое понимание, а в таком случае копирование шрифтов не есть "изготовление изделия" согласно статье 1358 ГК РФ. Впрочем, со стопроцентной уверенностью я это утверждать не могу, т. к. в законе действительно налицо некая неясность. > Я восстановил квотинг -- Вы говорили про патентное право. Я говорил о том, что норма, безусловно (вне зависимости от целей) запрещающая создание экземпляров произведения сверх указанного количества никак не может быть выведена из патентного права, но прекрасно выводится из авторского. > Ещё цитата из всё той же книжки, написанной, в частности, сотрудниками > Паратайпа: > > Однако представляется целесообразным охранять авторским правом лишь > рисованные шрифты, не предназначенные для тиражирования. Данное конкретное высказывание принадлежит сотруднику не Паратайпа, а фирмы "Иван и товарищество". Вполне понятно, почему именно эта фирма уделяла такое внимание патентам: они ведь с конечным пользователем практически не работали, почему и опасность нелицензионного копирования их касалась мало. Кроме того, приведенная цитата просто непонятна. Что значит "представляется целесообразным охранять авторским правом"? Это рекомендация законодателям или разработчикам шрифтов? > > Мы что обсуждаем-то: юридическую теорию, или последовательность ее > > проведения Паратайпом на практике? > > Конечно, второе, поскольку к юридической теории лицензия Паратайпа, > как мы видели, имеет далёкое отношение:-) Лицензия сама по себе -- по определению теория. Вот если бы Паратайп начал кого-то преследовать за ее нарушение, тут была бы практика. > > OK, давайте-ка еще раз опишем ситуацию, как она есть. Итак, нам > > известно, что программное обеспечение охраняется авторским правом и > > не охраняется патентным (согласно закону "О правовой охране > > программ для ЭВМ и баз данных" > > Уже давно действует часть 4 ГК РФ. Там воспроизводится то же самое определение "программы для ЭВМ". > Дабы долго впустую не расписывать, давайте вначале выясним, согласны > ли мы насчёт растровых шрифтов. Итак, согласны ли Вы, что растровый > шрифт (хоть на 60000dpi) в России авторским правом не защищается? Даже > будучи представлен в виде "шрифтовой программы" в формате Type 3? В России? Да откуда же я могу это знать при отсутствии прецедентов? У нам ведь не Штаты. Вполне возможно, что и защищается, ибо программы приравнены к литературным произведениям, а последние являются объектом авторского права "независимо от достоинств и назначения". Правда, предполагается вложение творческого труда, но определения "творчества" в законе нет. И вообще, закон как будто предполагает, что "нетворческим" литературное произведение (а стало быть, и программа) не может быть по определению. Кроме того, частью программы для ЭВМ, охраняемой законом, считаются "порождаемые ею аудиовизуальные отображения", а "визуальные отображения", конечно, могут изначально храниться и в растре. > Вы так говорите, как будто эту точку зрения я сам придумал. Вот я беру > книжку про шрифты, написанную специалистами. Специалистами по шрифтам. > И юристами. И читаю там, что шрифты защищаются патентами, а про > авторское право на некие "шрифтовые программы" ничего нет. Вот именно: ничего нет. А из ничего, как известно, может следовать как истина, так и ложь. > А вот почему Вы думаете, что именно Ваша точка зрения является > официально принятой? Потому что есть общепринятая практика приравнивать компьютерные шрифты к программному обеспечению, а последнее защищается авторским правом, но никак не патентным. > Во-первых, в EULA нет никаких норм, нормы в законе, а не в EULA, EULA > это просто писулька. Во-вторых, указанные Вами элементы EULA, как мы > выяснили, могут с одинаковым успехом проистекать как из авторского > права, так и из патентного. Как минимум термин "шрифтовое программное обеспечение" не только не может вытекать из патентного права, но и автоматически исключает возможность его применения. Всё остальное тоже весьма спорно. Кроме того, всё-таки не могли бы Вы мне сказать (хотя это и не относится к ситуации в России), как обстоит дело с SIL OFL? А с GPL с ремаркой о шрифтах? Они тоже основаны на патентном праве? > В третьих, как, исходя из авторского > права, Вы объясните такую лицензию как "Лицензия на публикацию"? А в чем проблема? Это типичный лицензионный договор согласно статьям 1235 и 1286 ГК РФ. Конечно, первая из этих статей имеет отношение и к патентному праву, но не только к нему. > На самом деле понятно, почему EULA может быть корявой и косой. Если > Паратайп подаст в суд на пирата, то он в суд будет представлять вовсе > не EULA, а патенты и т.п. EULA, если на то пошло, нужна не Паратайпу, > а пользователю, ибо запретить что-то разрешённое законом она не может > (ну, почти), а может только разрешить что-то дополнительное. Может запретить как минимум фактом своего отсутствия (или, что то же самое, ограничением по времени действия). Нет лицензии -- нет и "правомерного владения экземпляром программы для ЭВМ", а в таком случае пользователю не позволено вообще ничего. > В любом случае, эта часть иска была предварительно отвергнута как > спорная, без разбирательства по существу. Так что никаких определённых > выводом мы из этого сделать не можем. В судебном решении имеется два почти одинаковых по объему раздела: "Adobe's motion and defendants' cross-motion on copyright claims" и "Adobe's motion and defendants' counter-motion on patent claims". И там, и там представлен подробный анализ позиций сторон. Почему Вы считаете, что в первом случае было разбирательство по существу, а во втором -- нет? > Отчего же? Можно печатать крупно и сравнивать. Во-первых, мне непонятен смысл такого сравнения, если исходить из Вашего тезиса о том, что любое изменение сплайнов порождает новый шрифт. По Вашей логике исходный растр и полученный на выходе вектор будут разными произведениями, так что их и сравнивать нечего. Во-вторых, вот ведь какое дело: вектор, полученный путем автотрассировки, наверняка обнаружит _меньше_ отличий от исходного растра, чем отрисованный художником вручную. Так что результат сравнения будет неадекватным. > > Текст "Войны и мира", конечно, авторским правом не охраняется, но > > при подготовке публикации могла быть проделана и творческая работа: > > например, восстановление наиболее правильной редакции текста путем > > сличения нескольких изданий. > > Сколько ни сличай, авторского права не появится. Почему же? Это уже будет производное произведение, охраняемое авторским правом. -- Regards, Alexey Kryukov Moscow State University Historical Faculty