On Sun, 28 Jun 2009 04:15:02 +0400
Alexander Cherepanov wrote:

> Ok, давайте остановимся на выборе и компоновке глифов. Я сильно
> ошибусь, если скажу, что это примерно то же самое, что и кодировка
> вроде T2 или T2A?

Ошибетесь. Там на самом деле несколько разных кодировок: один набор
для физических pfb-файлов, другой -- для перекодировки посредством
enc-файлов, третий -- для виртуальных шрифтов. Используемая цепочка
в каждом случае оригинальна, прямых аналогов не встречается. Кроме
того, сами кодировки в ряде случаев слегка модифицированы, дабы
обеспечить поддержку определенного набора глифов. Ну и, наконец,
в ряде случаев можно было выбирать, какой из равнозначных глифов
включить в пакет. Так что подборка глифов тоже оригинальна, хотя и
ориентируется на известные кодировки.

> > Выше потребность сообщества в том, чтобы заполучить право свободно
> > распоряжаться одной из версий этого шрифта. Соответственно, больше
> > шансов найти как спонсора, готового за это право заплатить, так и
> > правообладателя, готового поделиться им на приемлемых условиях.
>
> Это понятно, но это не технический и не правовой аспект.

Вот когда одна из версий шрифта таки окажется доступной на условиях
свободной лицензии, тут уже будет и технический, и правовой аспект,
потому что тем самым получает санкцию использование в других проектах
всех данных, какие в этом шрифте были (к примеру, тех же метрик и
кернинга).

> Творческий характер деятельности очень даже важен. Если деятельность
> не творческая, то про копирайт и говорить не приходится, так что до
> разбирательств с утилитарностью дело не доходит.

Ну вроде как Вы согласились в другой ветке, что творчество в
рассматриваемом случае имеет место быть. Так что вопрос лишь о том,
в какой мере теория утилитарности приложима к продукту этого
творчества.

> Копирайтом защищается не то, что делает программа, а то, как она
> написана. Т.е. можно, не нарушая копирайта, написать программу,
> которая ведёт себя ровно так же, как и исходная, но внутри устроена
> по-другому. В частности, интерфейс не защищается копирайтом (Lotus v.
> Borland), так что можно сделать программу с той структурой меню, с
> теми же макросами и т.п.

Об утилитарности -- в ветке "Копирайт на шрифты в США".
 
> Да, я примерно так же это себе представляю. Но давайте посмотрим,
> какая есть свобода в метриках, к примеру, по горизонтали. Мы можем
> свободно менять (полу)апроши у любого символа, корректируя
> соответственно его кернинг с всеми другими символами. Вроде бы много
> свободы. Но ещё символы могут попадать на границы слов. Ладно, крутим
> кернинг с пробелом. Но символы могут попадать и границы строк.
> И, кажется, тут уже ничего не сделаешь. Получается, что сильно апроши
> меняться не могут.

Вы не учитываете, что полуапроши отдельного знака сами по себе
пренебрежимо малы и сказываются только в массиве текста. Поэтому на
положение символа в начале строки на практике почти никогда не смотрят.
Ну или в лучшем случае обращают внимание на некоторые наиболее заметные
символы, что, конечно, придает дополнительную сложность всему процессу.
Большего с помощью одних только метрик (без подключения сложных правил
микротипографики) всё равно не добиться.

> Наконец, их обычно выбирают так, чтобы количество
> кернинговых пар было минимально. Так что особой свободы тут по сути
> нет.

А Вы можете заранее сказать, какие именно полуапроши дадут минимальное
количество кернинговых пар? Для этого ведь как минимум надо держать в
голове полный список проблемных сочетаний и ни разу ничего не упустить.
Есть, конечно, общие соображения, которые грамотный дизайнер всегда
будет учитывать, но они в любом случае оставляют большую свободу выбора.

> Но можно зайти и с другой стороны. Если мы взяли чужой шрифт, то нас в
> первую очередь интересует утилитарная составляющая, каковую мы можем
> легко извлечь, а по ней легко составить свои метрики.

Вы пробовали это сделать? Тогда попытайтесь. Уверяю Вас, что даже при
отсутствии кернинга (как в металлическом наборе) получается уравнение со
многими неизвестными. А уж если кернинг имеется, то задача превращается
в неразрешимую.

> По жизни, думаю, никого потенциальный копирайт в свободе выбора метрик
> не волнует.

Это так: из-за одних метрик и правда едва ли кто будет судиться. Но ведь
и брать из чужого шрифта одни только метрики, как правило, нет особого
смысла (исключение -- те самые общераспространенные шрифты, для которых
и так существуют свободно распространяемые версии).

> Отчего же. Насколько я помню cmr10 и т.п. не являются trademark'ами.
> А копирайт на CM Вас не касается, если создаёте что-то с нуля.

Соглашусь с этим.

> LPPL не совместима с GPL, так что смешивать части под LPPL и части под
> GPL нельзя. cm-lgc и cm-super это коснётся, если мы выясним, что
> растровые шрифты высокого разрешения защищаются копирайтом. Ну, или
> метрики, или кодировки, или ещё что-нибудь такое:-)

Хорошо. Тогда еще одно соображение: насколько я понимаю, Кнут запретил
не создание производных произведений вообще, а конкретно модификацию
своих файлов (допустим, cmr10.mf). Но о модификации можно говорить,
если имеет место копирование каких-то фрагментов кода. Так вот, ни в
cm-lgc, ни в cm-super из оригинальных файлов не осталось решительно
ничего. В частности, метрики у Кнута хранились в виде формул, а то, что
мы имеем в afm-файлах, это уже результаты вычислений (причем с
погрешностью плюс-минус единица). Может быть, на них в иной ситуации
и был бы возможен копирайт, но требованиями Кнута они, скорее всего не
покрываются.

--
Regards,
Alexey Kryukov <anagnost at yandex dot ru>

Moscow State University
Historical Faculty