From: "Alexey Kryukov" Received: by relay1.vsu.ru (CommuniGate Pro PIPE 5.2.14) with PIPE id 189163573; Sat, 11 Jul 2009 13:21:45 +0400 X-drweb-hash: Received: from [77.232.31.165] (HELO akado.ru) by relay1.vsu.ru (CommuniGate Pro SMTP 5.2.14) with ESMTP id 189163567 for CyrTeX-ru@vsu.ru; Sat, 11 Jul 2009 13:21:36 +0400 Received-SPF: softfail receiver=relay1.vsu.ru; client-ip=77.232.31.165; envelope-from=anagnost@yandex.ru Received: from [10.17.23.8] (HELO myhost.mydomain) by fe02-cgp.akado.ru (CommuniGate Pro SMTP 5.2.13) with SMTP id 64999988 for CyrTeX-ru@vsu.ru; Sat, 11 Jul 2009 13:21:36 +0400 Date: Sat, 11 Jul 2009 13:05:49 +0400 To: "Cyrillic TeX Users Group" Subject: Re: cm-lgc Message-Id: <20090711130549.ee97cd6c.anagnost@yandex.ru> In-Reply-To: References: Organization: Moscow State University X-Mailer: Sylpheed 2.6.0 (GTK+ 2.14.4; x86_64-unknown-linux-gnu) Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=KOI8-R Content-Transfer-Encoding: 8bit X-DrWeb-FlyTrap-Class: SPAM X-DrWeb-FlyTrap-CID: 1 X-DrWeb-FlyTrap-ID: 41254328 X-Junk-Score: [XXXXXXXXXX] On Sun, 28 Jun 2009 04:15:02 +0400 Alexander Cherepanov wrote: > Ok, давайте остановимся на выборе и компоновке глифов. Я сильно > ошибусь, если скажу, что это примерно то же самое, что и кодировка > вроде T2 или T2A? Ошибетесь. Там на самом деле несколько разных кодировок: один набор для физических pfb-файлов, другой -- для перекодировки посредством enc-файлов, третий -- для виртуальных шрифтов. Используемая цепочка в каждом случае оригинальна, прямых аналогов не встречается. Кроме того, сами кодировки в ряде случаев слегка модифицированы, дабы обеспечить поддержку определенного набора глифов. Ну и, наконец, в ряде случаев можно было выбирать, какой из равнозначных глифов включить в пакет. Так что подборка глифов тоже оригинальна, хотя и ориентируется на известные кодировки. > > Выше потребность сообщества в том, чтобы заполучить право свободно > > распоряжаться одной из версий этого шрифта. Соответственно, больше > > шансов найти как спонсора, готового за это право заплатить, так и > > правообладателя, готового поделиться им на приемлемых условиях. > > Это понятно, но это не технический и не правовой аспект. Вот когда одна из версий шрифта таки окажется доступной на условиях свободной лицензии, тут уже будет и технический, и правовой аспект, потому что тем самым получает санкцию использование в других проектах всех данных, какие в этом шрифте были (к примеру, тех же метрик и кернинга). > Творческий характер деятельности очень даже важен. Если деятельность > не творческая, то про копирайт и говорить не приходится, так что до > разбирательств с утилитарностью дело не доходит. Ну вроде как Вы согласились в другой ветке, что творчество в рассматриваемом случае имеет место быть. Так что вопрос лишь о том, в какой мере теория утилитарности приложима к продукту этого творчества. > Копирайтом защищается не то, что делает программа, а то, как она > написана. Т.е. можно, не нарушая копирайта, написать программу, > которая ведёт себя ровно так же, как и исходная, но внутри устроена > по-другому. В частности, интерфейс не защищается копирайтом (Lotus v. > Borland), так что можно сделать программу с той структурой меню, с > теми же макросами и т.п. Об утилитарности -- в ветке "Копирайт на шрифты в США". > Да, я примерно так же это себе представляю. Но давайте посмотрим, > какая есть свобода в метриках, к примеру, по горизонтали. Мы можем > свободно менять (полу)апроши у любого символа, корректируя > соответственно его кернинг с всеми другими символами. Вроде бы много > свободы. Но ещё символы могут попадать на границы слов. Ладно, крутим > кернинг с пробелом. Но символы могут попадать и границы строк. > И, кажется, тут уже ничего не сделаешь. Получается, что сильно апроши > меняться не могут. Вы не учитываете, что полуапроши отдельного знака сами по себе пренебрежимо малы и сказываются только в массиве текста. Поэтому на положение символа в начале строки на практике почти никогда не смотрят. Ну или в лучшем случае обращают внимание на некоторые наиболее заметные символы, что, конечно, придает дополнительную сложность всему процессу. Большего с помощью одних только метрик (без подключения сложных правил микротипографики) всё равно не добиться. > Наконец, их обычно выбирают так, чтобы количество > кернинговых пар было минимально. Так что особой свободы тут по сути > нет. А Вы можете заранее сказать, какие именно полуапроши дадут минимальное количество кернинговых пар? Для этого ведь как минимум надо держать в голове полный список проблемных сочетаний и ни разу ничего не упустить. Есть, конечно, общие соображения, которые грамотный дизайнер всегда будет учитывать, но они в любом случае оставляют большую свободу выбора. > Но можно зайти и с другой стороны. Если мы взяли чужой шрифт, то нас в > первую очередь интересует утилитарная составляющая, каковую мы можем > легко извлечь, а по ней легко составить свои метрики. Вы пробовали это сделать? Тогда попытайтесь. Уверяю Вас, что даже при отсутствии кернинга (как в металлическом наборе) получается уравнение со многими неизвестными. А уж если кернинг имеется, то задача превращается в неразрешимую. > По жизни, думаю, никого потенциальный копирайт в свободе выбора метрик > не волнует. Это так: из-за одних метрик и правда едва ли кто будет судиться. Но ведь и брать из чужого шрифта одни только метрики, как правило, нет особого смысла (исключение -- те самые общераспространенные шрифты, для которых и так существуют свободно распространяемые версии). > Отчего же. Насколько я помню cmr10 и т.п. не являются trademark'ами. > А копирайт на CM Вас не касается, если создаёте что-то с нуля. Соглашусь с этим. > LPPL не совместима с GPL, так что смешивать части под LPPL и части под > GPL нельзя. cm-lgc и cm-super это коснётся, если мы выясним, что > растровые шрифты высокого разрешения защищаются копирайтом. Ну, или > метрики, или кодировки, или ещё что-нибудь такое:-) Хорошо. Тогда еще одно соображение: насколько я понимаю, Кнут запретил не создание производных произведений вообще, а конкретно модификацию своих файлов (допустим, cmr10.mf). Но о модификации можно говорить, если имеет место копирование каких-то фрагментов кода. Так вот, ни в cm-lgc, ни в cm-super из оригинальных файлов не осталось решительно ничего. В частности, метрики у Кнута хранились в виде формул, а то, что мы имеем в afm-файлах, это уже результаты вычислений (причем с погрешностью плюс-минус единица). Может быть, на них в иной ситуации и был бы возможен копирайт, но требованиями Кнута они, скорее всего не покрываются. -- Regards, Alexey Kryukov Moscow State University Historical Faculty