On Thu, 18 Jun 2009 05:10:10 +0400
Alexander Cherepanov wrote:

> > Ну, в этом смысле "исходником" удобнее всего считать результирующие
> > шрифты в формате Type 1...
>
> Т.е. если в этих шрифтах нужно будет что-то подправить, Вы будете
> править именно в формате Type 1? Как-то слабо верится, уж извините.

Тем не менее, я так и делал, когда мне понадобилось добавить в греческий
шрифт пару знаков. Просто с какого-то момента становится ясно, что
возможности скриптов всё же ограничены. Дальше нужно либо осваивать
METAFONT, либо принимать полученные на промежуточном этапе Type 1 за
исходник и править уже их (вручную или как-то еще).

> Итак, можете ли Вы указать что-то в полученных Type 1 шрифтах, что
> является непосредственным результатом Вашего творческого труда?

Если говорить о дизайне глифов, то это прежде всего измененное
положение акцентов в латинице плюс те самые вручную добавленные
греческие знаки. Но в те времена, когда я занимался этим пакетом,
главную ценность в моих глазах представлял выбор глифов и способ их
распределения по pfb-файлам с последующей перекомпоновкой в виртуальные
шрифты. Т. е. данный конкретный пакет с точки зрения копирайта должен
рассматриваться в первую очередь как сборник.

> Каким образом стандартность шрифта увеличивает шанс в общественное
> достояние?

Выше потребность сообщества в том, чтобы заполучить право свободно
распоряжаться одной из версий этого шрифта. Соответственно, больше
шансов найти как спонсора, готового за это право заплатить, так и
правообладателя, готового поделиться им на приемлемых условиях.

> Не уверен, что Вы имеет в виду, лучше поясните. И под общественным
> достоянием здесь Вы понимаете GPL?

Во избежание неточностей пусть будет не "общественное достояние", а
"доступность под свободной лицензией". GPL -- всего лишь частный случай.
 
> Итак, это не про патенты, не про авторское право (иначе не нужно
> делать клоны), не про торговые марки (названия-то изменили).
> Получается, что это просто такие договора о дружбе?

Мысль насчет клонов неверна. Они как раз получаются вполне естественным
образом: лицензию с правом модификации получили единожды, а дальше уже
идет независимая разработка. Так что тут в основе именно авторское
право, к которому иногда добавляется и право на использование товарного
знака (это уж как договорятся).

> Ещё раз, творчество есть и в создании шрифта, с чем, я думаю, Вы не
> спорите. Но результат этого творчества выполняет утилитарную функцию,
> а потому защищается патентом, а не авторским правом.

Ага, понял теперь Вашу мысль. Но видите ли, именно потому, что теория
"утилитарной функции" не смотрит на творческий характер деятельности,
она представляет собой слишком мощное оружие. Применяя его, нужно знать,
где остановиться, иначе не только мои, но и Ваши рассуждения пойдут
прахом. Например, TTF-инструкции или mf-программы, относительно которых
у нас вроде бы спора нет, вполне себе утилитарны. Да что там, любой
копирайт в области программного обеспечения окажется невозможным,
потому что текстовый процессор, уж конечно, не менее утилитарен, чем
мясорубка.

Поэтому, как мне представляется, тут надо исходить из следующей логики:
в шрифтах утилитарно то, что можно отделить от их компьютерного
представления. Расстояния между буквами, изображенными на стене,
утилитарны, хоть художник и потрудился при их выборе. Но метрики, о
которых мы говорим сейчас, суть не сами эти расстояния, а набор данных,
не имеющий смысла вне компьютерной программы. В качестве такового
они вполне могут быть объектом копирайта даже и в США.

> 1. "Огромное количество других зарезервированных имен" это имена
> шрифтов. С этим особых проблем нет. А в CM ограничение на имена
> файлов.

Но я же не смогу использовать эти имена и в случае создания с нуля
совершенно новых шрифтов? Более того, та же проблема возникнет при
написании любого пакета для TeX, если существует аналогичный по
функциональности пакет, доступный на условиях LPPL. Что же, получается,
GPL тут неприменима?

--
Regards,
Alexey Kryukov <anagnost at yandex dot ru>

Moscow State University
Historical Faculty