|
|
On Thu, 18 Jun 2009 04:46:21 +0400
Alexander Cherepanov wrote:
> > Как можно "разбить один предмет в объединение нескольких аналогичных
> > предметов"?
>
> Боюсь, я не очень понимаю, в чём вопрос. Вроде всё тривиально.
> Например, отрезок от 0 до 1 есть объединение отрезков от 0 до 1/2 и от
> 1/2 до 1.
И что, разбивая его надвое, мы делаем это "в объединение двух отрезков"?
Впрочем, возможно, у нас просто разные представления о русском языке.
> Не любые сплайны можно объединить (так, чтобы результат был сплайном
> нужной степени). Если сплайны можно объединить, их можно считать
> частью одного большего.
Такое объединение, как правило, делается с потерей точности. Т. е. по
Вашей теории тут уже момент выбора одной из возможных картинок.
> > Потому что растр есть наиболее адекватный способ представить в
> > цифровой форме то самое "подмножество плоскости", о котором Вы
> > говорите ниже.
>
> В смысле? Набор сплайнов является значительно более адекватным
> способом представить в цифровой форме то самое "подмножество
> плоскости", нежели растр.
А в том смысле, что любой зрительный образ (будь то изображение книжной
страницы или вид из окна) в память цифрового устройства может попасть
только в виде растра. И если мы хотим с данным образом что-то сделать на
ПК, то работать нам придется именно с растром. Вот поэтому на практике
удобно отождествлять растровое изображение с исходным "фрагментом
плоскости", понимая, конечно, всю условность такого отождествления.
> > то растр, или идеал, существующий в голове художника. А вот тут уже
> > имеется большая область для нетривиальных решений.
>
> Идеал в голове художнике это вообще что-то неосязаемое и авторским
> правом не охраняется:-)
Никто и не говорил, что он охраняется сам по себе. Но если б не было
идеала, то и творчества бы не было, и продукта творческой деятельности.
> Нет-нет, я имел в виду, что с каждым набором сплайнов связано
> своё собственное подмножество плоскости. Это идеальная сущность в том
> смысле, что не имеет разрешения или каких-то других ограничений. И
> потому при любом изменении набора сплайнов получается другое
> подмножество плоскости. В отличие от растеризации с заданным
> разрешением, когда разные наборы сплайнов дадут один и тот же растр.
Для меня более важно то, что некое подмножество плоскости изначально
связано с каждым рисунком каждой буквы каждого шрифта. Свобода
творчества проявляется в том, как это подмножество описывается с помощью
заданных изобразительных средств.
> Разные точки -- разные рисунки. Выбор рисунков не охраняется авторским
> правом, так что и выбор точек не охраняется. Вот если бы можно
> выбирать разные точки для одного рисунка, тогда этот выбор и охранялся
> бы.
"Разные слова -- разные книжки. Выбор книжек не охраняется авторским
правом, так что и выбор слов не охраняется. Вот если бы можно было
выбирать разные слова для одной книжки, тогда этот выбор и охранялся
бы" :)
> То, что мы рисунки выбираем похожими на что-то (на отсканированный
> растр, на идеал в голове художника или ещё что-то), к вопросу об
> охране авторским правом, по-моему, отношения не имеет.
Имеет отношение творчество. А оно в данном случае проявляется в том,
чтобы заставить векторное изображение наиболее точно передавать суть
образца.
> > Эдак можно сказать, что автор литературного произведения подбирает
> > не слова и предложения, а один из бесконечного множества
> > потенциально возможных вариантов готового произведения.
>
> Ну да, а что?
Ну так литературные произведения -- классический объект копирайта.
Следовательно, как минимум одна из Ваших теорий неверна: либо о том, что
создание произведения есть выбор из множества предопределенных
вариантов, либо о том, что такой выбор не охраняется авторским правом.
> Потому что в Type 1 нет свободы в записи хинтов, а в TrueType -- есть.
> Если Вы хотите указать, что в букве Н вертикальные шрихи должны быть
> одинаковой ширины, то в Type 1 Вы так и указываете, а в TrueType Вы
> можете это записать миллионом способов. Вроде так.
Вы рассматриваете самый простой случай (строго геометрическая форма
глифа), да еще и берете только вертикальное направление. А как быть,
если ширина штанг на их протяжении меняется? Где ставить хинт? А вдруг
мы эти самые штанги неправильно нарисовали, и в нужных местах нет точек,
которые были бы этим хинтом захвачены? А с вертикалями в других глифах
как -- можно ли будет распространить однажды принятое решение и на них?
А в горизонтальном направлении у нас, вполне возможно, флексы, поэтому
позиция хинта тоже неясна, а между тем она принципиально важна,
поскольку от нее зависят зоны выравнивания.
> > Потому, что растровое изображение более или менее однозначно
> > задается Вашей "идеальной сущностью" и на практике может к ней
> > приравниваться.
>
> Про "приравниваться" это неожиданно.
Ответил выше. И это ведь не только мое мнение: сплошь и рядом решение
Copyright Office 1988 г. (а по отношению к растровым шрифтам
оно не было отменено) толкуется именно в таком ключе. Например:
The U.S. Copyright Office holds that a bitmapped font is nothing more
than a computerized representation of a typeface, and as such is not
copyrightable.
(http://nwalsh.com/comp.fonts/FAQ/cf_13.htm)
Или вот:
A bitmapped font, even if generated from a copyrighted outline by a
copyrighted rasterization program, is simply a representation of
uncopyrightable design.
(http://www-personal.umich.edu/~pfs/essay2.html)
> Во-первых, создание хорошего растра по контуру нетривиально -- иначе
> хинты были бы не нужны.
Ну да, в низких разрешениях оно нетривиально. Но нас-то сейчас
интересует противоположный процесс.
> Во-вторых, контура в цифровом (и в идеальном)
> виде у нас нет. А есть, к примеру, рисунок на бумаге. Чтобы получить
> приличный растр после сканирования придётся попотеть.
Процедура обработки отсканированных изображений с целью
использования в качестве образцов для отрисовки контуров сама по себе
достаточно тривиальна, ее вполне можно полностью автоматизировать.
Разумеется, можно и "попотеть", но зачем? Кому нужен идеально
вылизанный растровый шрифт с высоким разрешением?
> Наконец, давайте рассмотрим создание растрового шрифта самого по себе.
> Вот сидит товарищ и по пикселам создаёт экранный шрифт, скажем, 10x18.
> Вполне себе творческая работа. Однако же результат под копирайт не
> подпадает. А рядом сидит другой товарищ и ставит не пикселы, а двигает
> точки в Type 1 шрифте. И у него вдруг копирайт?
Здесь разница в том, что при создании растрового шрифта творческий
процесс заключается в изобретении наиболее подходящей формы знаков,
в то время как программная реализация ее тривиальна. Иными словами,
создатель векторного шрифта знает "что", но не знает "как", а создатель
растрового -- знает "как", но не знает, "что". Поэтому копирайт здесь
возможен лишь в том случае, если признать его объектом и рисунки
шрифтов вообще.
> По-моему, идея, что мы обязательно что-то обтягиваем, и к жизни
> отношения не имеет (шрифтовой художник скорее имеет представление о
> желаемых свойствах шрифта, нежели о точном результате, не говоря уж о
> том, не понятно, как можно точно представить подмножество плоскости --
Это фикция, конечно. Но ведь не большая фикция, чем Ваш тезис о выборе
из множества возможных векторных изображений.
> только какое-то огрубление вроде растра, либо какие-то уравнения) и к
> закону, ибо копирайтом и патентами охраняются только осязаемые вещи,
> выраженные в чём-то материальном.
Ну как сказать. В бухгалтерском учете есть понятие "нематериальные
активы", под которым в числе прочего понимаются объекты интеллектуальной
собственности.
> Ну да, есть маленько. Но если воспринимать его буквально, то оно
> ничему не противоречит, поскольку ничего не утверждает:-)
Оно зато кое-что опровергает, а именно -- подход к масштабируемым
шрифтам, сформулированный в решении 1988 г.
> Это не придирки, а существенная разница. Учитывая непонятность этой
> фразы, каждый нюанс ценен.
Я не вижу, как наша дискуссия относительно понятия "векторный шрифт"
способствует выявлению значения данной фразы. Там ведь говорится о
scalable typefonts, а что такое "масштабируемые шрифты", как будто
бы, всем ясно.
> Не уверен. Векторные шрифты были и раньше (они подробно описаны в
> тексте 1988 года), но не факт, что они были масштабируемыми. Возможно
> новизна как раз в этом -- хинты и всё такое.
Насчет плоттерных шрифтов не знаю, но некоторые CJK-шрифты и
сейчас строятся по методу stroked fonts, и они, разумеется, являются
вполне масштабируемыми.
> То же самое сказано и в этой книжке. И по большей части под векторными
> шрифтами понимал контурные. Но для понимания этой дурацкой фразы,
> видимо, надо их различать.
Каким образом различие между двумя видовыми понятиями (как бы ни
передавать их по-русски) поможет нам понять фразу, в которой упомянуто
лишь родовое понятие?
> С этим не спорю. Но в чём новизна?
>
> Итак, если в тексте 1988 года про все эти шрифты подробно написано,
> что такого нового появилось в индустрии, про что пишут в тексте 1992
> года?
Ну, положим, оговорка про новизну могла появиться просто потому, что
нужно же было как-то оправдать принятие решения, которое теперь
приходится пересматривать.
Однако в данном случае у законодателей и правда был повод так
выразиться. Напомню, что в 1991 г. появился формат TrueType и тогда же
Adobe опубликовала спецификацию Type 1, после чего стало возможным
создание шрифтовых редакторов. Т. е. без преувеличения можно
сказать, что современные шрифтовые технологии ведут начало именно с
того времени. А уж это ли не значительное изменение в индустрии?
> > Если быть совсем точным, то модальность относится к другой части
> > предложения. "Может быть нечто, заведомо подлежащее".
>
> Не вижу, откуда может взяться слово "заведомо". Либо мы по-разному его
> понимаем.
Сказано, что "computer instructions" (как бы их ни понимать) являются
"entitled to protection under the Copyright Act". Утверждение, по-моему,
вполне однозначное, иной ситуации не предусматривается. А в чем нет
сомнений, то и "заведомо".
> Вот именно, что не просто называются программами, а "суть"
> программы:-) Сформулирую, не прибегая к таким названиям: продвинутые
> mf-шрифты задают не просто один контур, а целое семейство
> контуров, зависящее от кучи параметров, и представляют собой лишь одну
> из многих записей этой зависимости. Отдельный контур не защищается
> копирайтом, зависимость семейства контуров от параметра -- возможно, а
> выбор конкретной записи для этой зависимости -- защищается.
Ну, второму Вашему тезису вполне отвечают шрифты Multiple Master, а
третьему -- Type 3 (поскольку там допустимо всё множество команд
PostScript). Вы не находите, что несколько несправедливо лишать форматы
Type 1 и TTF права на копирайт лишь на том основании, что их
спецификация предельно урезает возможности программистского
самовыражения, оставляя лишь минимум необходимых инструкций?
> Ну, пока что я ни в решении логики не увидел, ни во фразе смысла. Но
> тут Вы правы -- вполне возможно, что взяли неудачно сформулированную
> фразу и притянули за уши к нужному результату:-)
Просто Вам не нравится решение суда, вот Вы и пытаетесь умалить
значение той фразы, на которой оно основывается. Но я всё-таки полагаю,
что при прочих равных условиях преимущество в толковании закона у тех,
кто видит в нем смысл, а не у тех, кто не видит.
--
Regards,
Alexey Kryukov <anagnost at yandex dot ru>
Moscow State University
Historical Faculty
|
|