On Fri, 12 Jun 2009 18:40:26 +0400
Alexander Cherepanov wrote:

> Потому что при изменении данных в шрифте (т.е. сплайнов) изменится
> рисунок шрифта. Без изменения рисунка можно добавлять новые точки в
> имеющиеся сплайны, убирать лишние точки и т.п., но это никого не
> волнует.

Мысль сформулирована на редкость неудачно, поскольку под "сплайном"
обычно понимается как раз отрезок кривой между двумя точками. Т. о.
добавляя/убирая точки мы делаем не что иное, как именно изменяем
сплайны.

Впрочем, тут не просто ошибочная формулировка. Вы, очевидно, полагаете,
что можно построить некий контур, идеально соответствующий данному
растру, а потом расставлять на нем точки по вкусу. Между тем специфика
построения векторных изображений на копьютере такова, что можно
говорить только о той или иной степени _приближения_ к заданному
результату. Например, из кривых Безье невозможно составить идеально
правильную окружность. К тому же специфика шрифтовых форматов налагает
дополнительные ограничения (например, координаты точек, как правило,
должны быть целочисленными). В такой ситуации добавление новой точки в
произвольном месте на кривой и в самом деле изменит рисунок, хотя бы на
незаметную глазу величину.

Кроме того, Вы, видимо, исходите из той мысли, что создатель шрифта
обрабатывает каждый отсканированный знак по отдельности. Это тоже не
так: на самом деле ему приходится добиваться соответствия знаков между
собой по многим показателям. И если в образце изначально имеется
нежелательная нерегулярность -- то что ж, тем хуже для образца.

Ну и наконец: в грамотно спроектированном шрифте позиции точек
выбираются именно из тех соображений, чтобы облегчить правильную
растеризацию в низких разрешениях. Т. е. хинты, о которых Вы говорите,
что они и в самом деле есть объект авторского права, на самом-то деле
неотделимы от контуров.

> 1. Сам по себе рисунок шрифта копирайтом не охраняется, поскольку
> выполняет утилитарную функцию.

Это так.

>   The purpose of this notice is to inform the public that the
> Copyright Office has decided that digitized representations of
> typeface designs are not registrable under the Copyright Act because
> they do not constitute original works of authorship.

Это старое решение 1988 г. Само по себе оно не особенно интересно.
 
> 3. Растровые шрифты являются просто цифровым представлением обычных
> шрифтов и потому не охраняются законом. Про это написано в том же
> 53 FR 38110 и вроде как никем не оспаривается (в частности, про это
> написано в comp.fonts FAQ --
> http://nwalsh.com/comp.fonts/FAQ/cf_13.htm ).

С этим я не собираюсь спорить, т. к. меня такой подход к растровым
шрифтам вполне устраивает.

> В общем-то очевидно, что набор сплайнов ничем особенно не отличается
> от набора точек (растра) в смысле представления рисунка шрифта.

Это неверно: см. выше. Впрочем, убедить Вас я не надеюсь, т. к. вся
аргументация на сей счет высказывалась мною и раньше. Хотите считать,
что растр можно обтянуть контуром как угодно и точность приближения без
разницы -- считайте, только не навязывайте свою точку зрения тем, кому
действительно приходилось это делать.

> 5. Запись набора сплайнов в конкретном формате вроде Type 1 или
> TrueType с точки зрения копирайта ничего не меняет (если на то пошло,
> это делает шрифтовой редактор без вмешательства человека).

Это не совсем так: на самом деле наилучшие результаты достигаются, если
шрифтовая база изначально затачивается под определенный формат.
Например, глифы сразу рисуются в кривых второго порядка, если
предполагается экспорт в TrueType.

> Copyright Office пишет про это так:
<skipped>
>
> По-моему, вполне понятно, что речь идёт именно про хинты и тому
> подобное, а вовсе не про сплайны.

Вот тут начинается самое интересное. Вы почему-то выбросили из
приведенной цитаты первое предложение, которое является ключевым.
Между тем данное постановление можно разделить на три тематических
блока:

> After a careful review of the testimony and the written comments, the
> Copyright Office is persuaded that creating scalable typefonts using
> already digitized typeface represents a significant change in the
> industry since our previous Policy Decision.

Здесь Copyrigh Office признает, что векторные шрифты представляют собой
некое новое явление, к которому неприменим старый подход (изложенный в
постановлении 1988 г.).

> We are also persuaded that computer
> programs designed for generating typeface in conjunction with low
> resolution and other printing devices may involve original computer
> instructions entitled to protection under the Copyright Act.

Здесь сообщается соображение, дополнительное к предыдущему:
оказывается, в векторных шрифтах есть нечто, _заведомо_ подлежащее
защите авторским правом, и это нечто связано с растеризацией в низких
разрешениях. Слово instructions я бы понимал здесь в широком смысле, а
не обязательно как TTF instructions.

> For example, the creation of scalable
> font output programs to produce harmonious fonts consisting of
> hundreds of characters typically involves many decisions in drafting
> the instructions that drive the printer.

А вот это уже действительно о TTF-инструкциях, причем вводное выражение
"for example" предполагает и наличие других подобных ситуаций.

Итого в сухом остатке имеем: решение 1988 г. по отношению к векторным
шрифтам более не действует. Тем самым допускается, что последние могут
(по крайней мере, в определенных случаях) быть объектом авторского
права. Один из таких случаев назван в качесте дополнительного
соображения.

Конечно, решение всё равно половинчатое и допускает разные толкования,
поскольку в нем имеется отрицательная часть (векторные шрифты не есть
typefaces, которые копирайту не подлежат) но не выражена положительная
(так применим ли всё-таки к ним копирайт, если абстрагироваться от
TTF-инструкций и прочего?) Однако при нечеткости законодательства норма
как раз и формируется судебными прецедентами. Такой прецедент у нас
есть. Конечно, Вы можете сколько угодно кричать, что суд истолковал
решение Copyright Office неправильно и усмотрел в нем такие вещи, каких
там нет. Но вот ведь какое дело: у Вас нет власти создать судебный
прецедент, а окружной суд Северного округа штата Калифорния такой
властью обладал.

--
Regards,
Alexey Kryukov <anagnost at yandex dot ru>

Moscow State University
Historical Faculty