|
|
Hello, Alexey!
You wrote to "Cyrillic TeX Users Group" <CyrTeX-ru@vsu.ru> on Thu, 11 Jun 2009 16:27:35 +0400:
>> Да примерно те же, что и из авторских прав:-)
>>
>> Например, ст.1358 ГК РФ:
>>
>> 2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного
>> образца считается, в частности:
>>
>> 1) ввоз на территорию Российской Федерации, _изготовление_,
>> _применение_, предложение о продаже, продажа, иное введение в
>> гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> котором использованы изобретение или полезная модель, либо
>> изделия, в котором использован промышленный образец;
>>
>> Скопировал шрифт в принтер -- изготовление,
> Это будет копирование, а не изготовление.
Ну да, копирование это и есть изготовление копий. Что не так?
> Слова "копирование" в данном параграфе нет.
Да-да, и про принтеры не написано:-/
>> напечатал книжку -- применение.
> Вот в том-то и дело. Согласно патентному праву меня могли бы
> преследовать за то, что я напечатал книжку без договора с владельцем
> патента. Могли бы даже сжечь тираж. Но вот наличие какого угодно
> количества копий шрифта на любом количестве моих компьютеров
> (а также использование его в моих личных документах) нарушением
> патентного права никак не является.
"Хранение для целей применения". Я подчеркнул выше.
>> Ну, если вникать в это на таком уровне, то тогда можно заметить, что в
>> комплект поставки входит не ПО (каковое может охранятся авторским
>> правом), а экземпляр ПО, каковой является собственностью пользователя,
>> а не Паратайпа. Обычная безграмотная чушь, предлагаю более глубоко
>> туда не лезть.
> OK, посоветуем юристам Paratype изменить формулировку на такую:
Ага, представляю, приходите в Паратайп и начинаете объянять им, что у
них лицензия кривая:-)
В чём прикол-то?
> "Шрифты и ПО, экземпляры которых входят в комплект поставки, являются
> исключительной собственностью ООО НПП ПараТайп."
Так тоже неправильно.
> Это не отменит того
> факта, что объект собственности не может быть в то же время объектом
> патентного права.
Использование понятия собственности в контексте авторского права
вредно -- интеллектуальная собственность, как известно, не является ни
интеллектуальной, ни собственностью. То, что ГК РФ пошёл по этому
пути есть деградация по сравнению с предыдущим ЗоАП.
Замечу также, что лицензия Паратайпа (как минимум те части, которые Вы
привели) старая и относится к времени, как Вы выразились, правового
вакуума, так что не понятно, что Вы хотите из этого анализ получить.
>> Дык шрифты обычно и продаются не "домашним" пользователям, а
>> издательствам -- как раз для совершения ими предпринимательской
>> деятельности.
> С точки зрения закона об авторских правах (но не патентного права) это
> совершенно безразлично: покупателем может быть и частное лицо, а
> нарушением авторских прав считаются отнюдь не только такие действия,
> которые возникают в процессе предпринимательской деятельности.
Действия частных лиц, думаю, Паратайп не волнуют, так что и разница эта
их не волнует.
>> Это общие разговоры о дуализме программ и данных. Я сам таких могу
>> написать ого-го сколько. Начиная с того, что .tex-файлы представляют
>> собой программы, хотя по сути являются данными, и далее со всеми
>> остановками. К нашему разговору имеет косвенное отношение.
> Если мы согласились, что разница между программами и данными не имеет
> принципиального значения, то к той дискуссии можно не возвращаться.
От названия ничего не зависит. Важно, сколько творчества вложено в
результат (при условии, что это творчество пошло не в суть (идеи,
алгоритмы и т.п.), а в форму, и что оно отделимо от утилитарной
составляющей). От того, что мы преобразовали текст в программу
приписав \documentclass{article}\begin{document}, ничего с точки
зрения авторского права не меняется. Если не охранялось законом (вроде
Яндекс.Рефератов), так и не будет. То же относится и к шрифтам. Если
был набор чисел, то либо он и так охранялся законом, либо после
представления его в виде программы на PostScript'е всё равно не будет
охранятся законом.
>>> Между тем если Вашу позицию принять, то шрифтовым дизайнерам
>>> придется искать себе другую работу: ведь окажется, что все их
>>> усилия по оцифровке, хинтингу, добавлению кернинга, умношрифтовых
>>> таблиц и т. д. творческого характера не имеют, а потому решительно
>>> ничем не охраняются.
>>
>> Такое впечатление, что с логической оценки ситуации Вы переходите на
>> эмоциональную. Не совсем то направление, в котором я хотел бы
>> двигаться.
> Почему же? Я просто пытаюсь понять, как шрифтовые дизайнеры должны
> зарабатывать себе на жизнь, если Ваша точка зрения восторжествует на
> государственном уровне. Где же здесь эмоции?
Я не продвигаю какую-то свою точку зрения и не рассказываю, как оно
должно быть устроено. Я стараюсь понять, как оно устроено сейчас,
какая точка зрения уже восторжествовала на государственном уровне,
если угодно. Если она несправедлива по отношению к шрифтовым
дизайнерам, тогда надо менять законы, а не прикидываться, что всё и
так хорошо.
>> Вероятно, Вы неправильно оцениваете требуемую оригинальность. У меня
>> было впечатление, что достаточно небольшие (творческие!) изменения
>> позволяют считать шрифт новым, давать ему новое название и получать на
>> него патент.
> Здесь опять же можно сослаться на дело Adobe vs. SSI: там Adobe, в
> числе прочего, настаивала на признании своих патентных прав, и эту
> часть иска суд отверг именно на том основании, что сходные дизайнерские
> решения применялись еще в эпоху Возрождения. А между тем шрифты от
> Adobe (например, Utopia) -- это, конечно, не буквальное воспроизведение
> каких-то старинных образцов, а вполне творческая их переработка.
Проблема была в том, что Adobe якобы не раскрыл prior art, а
во-вторых, продавал шрифты в течение года до подачи заявки на патент
на них. Того, про что Вы пишете, не было. Ну, или ссылки давайте.
Да и то, это только предварительное решение суд не стал выносить, а по
сути он за этот вопрос и не брался.
> Но возьмем более близкий нам случай с оцифровкой старых советских
> гарнитур. В 1996 г. Владимир Ефимов (в то время уже сотрудник отдела
> шрифтов фирмы ПараГраф) создал цифровую версию Обыкновенной Новой.
> Очевидно, что работа была проделана большая, но новых дизайнерских
> решений в ней ноль (если, конечно, закрыть глаза на тот факт, что
> знаковый состав гарнитуры пришлось значительно расширить).
> Спрашивается, должна ли быть оплачена эта работа?
Допустим, человек отсканировал "Войну и мир" (количество томов
увеличьте по вкусу), вычитал и выверил. Очевидно, что работа была
проделана большая. Должна ли быть оплачена эта работа? Может ли этот
человек запретить выкладывать его файл в Интернет, раздавать друзьям и
т.п.?
Должен ли Project Gutenberg повесить GPL на свою коллекцию?
Ещё раз, большое количество вложенного труда само по себе никакой
охраны не влечёт. Для авторского права важен только творческий труд.
В Штатах это называется "sweat of the brow" doctrine, и есть прецедент
-- Feist v. Rural. Подробнее см.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sweat_of_the_brow .
Саша
--
Alexander Cherepanov
My mail is cherepan at mccme dot ru
|
|