From: "Alexander Cherepanov" Received: by relay1.vsu.ru (CommuniGate Pro PIPE 5.2.14) with PIPE id 182936849; Fri, 12 Jun 2009 18:43:15 +0400 X-drweb-hash: Received: from brown.mccme.ru ([213.171.48.226] verified) by relay1.vsu.ru (CommuniGate Pro SMTP 5.2.14) with ESMTPS id 182936852 for CyrTeX-ru@vsu.ru; Fri, 12 Jun 2009 18:43:00 +0400 Received-SPF: pass receiver=relay1.vsu.ru; client-ip=213.171.48.226; envelope-from=cherepan@mccme.ru Received: from [213.171.48.245] (helo=localhost) by brown.mccme.ru with smtp (Exim 4.69 (FreeBSD)) (envelope-from ) id 1MF7tt-000H8P-IF for CyrTeX-ru@vsu.ru; Fri, 12 Jun 2009 18:38:38 +0400 Message-ID: <000501c9eb6c$09d32e40$0100007f@localdomain> To: "Cyrillic TeX Users Group" References: Subject: =?koi8-r?B?8NLB18/XwdEg2sHdydTBINvSycbUz9cg1yDyz9PTyck=?= Date: Fri, 12 Jun 2009 18:42:33 +0400 MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="koi8-r" Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Priority: 3 X-MSMail-Priority: Normal X-Mailer: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106 X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1106 FL-Build: Fidolook 2002 (SL) 6.0.2800.85 - 28/1/2003 19:07:30 X-SA-Exim-Connect-IP: 213.171.48.245 X-SA-Exim-Mail-From: cherepan@mccme.ru X-SA-Exim-Scanned: No (on brown.mccme.ru); SAEximRunCond expanded to false X-Bounce-ID: brown.mccme.ru X-DrWeb-FlyTrap-Class: SPAM X-DrWeb-FlyTrap-CID: 2 X-DrWeb-FlyTrap-ID: 38218934 X-Junk-Score: [XXXXXXXXXX] Hello, Alexey! You wrote to "Cyrillic TeX Users Group" on Thu, 11 Jun 2009 16:27:35 +0400: >> Да примерно те же, что и из авторских прав:-) >> >> Например, ст.1358 ГК РФ: >> >> 2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного >> образца считается, в частности: >> >> 1) ввоз на территорию Российской Федерации, _изготовление_, >> _применение_, предложение о продаже, продажа, иное введение в >> гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ >> котором использованы изобретение или полезная модель, либо >> изделия, в котором использован промышленный образец; >> >> Скопировал шрифт в принтер -- изготовление, > Это будет копирование, а не изготовление. Ну да, копирование это и есть изготовление копий. Что не так? > Слова "копирование" в данном параграфе нет. Да-да, и про принтеры не написано:-/ >> напечатал книжку -- применение. > Вот в том-то и дело. Согласно патентному праву меня могли бы > преследовать за то, что я напечатал книжку без договора с владельцем > патента. Могли бы даже сжечь тираж. Но вот наличие какого угодно > количества копий шрифта на любом количестве моих компьютеров > (а также использование его в моих личных документах) нарушением > патентного права никак не является. "Хранение для целей применения". Я подчеркнул выше. >> Ну, если вникать в это на таком уровне, то тогда можно заметить, что в >> комплект поставки входит не ПО (каковое может охранятся авторским >> правом), а экземпляр ПО, каковой является собственностью пользователя, >> а не Паратайпа. Обычная безграмотная чушь, предлагаю более глубоко >> туда не лезть. > OK, посоветуем юристам Paratype изменить формулировку на такую: Ага, представляю, приходите в Паратайп и начинаете объянять им, что у них лицензия кривая:-) В чём прикол-то? > "Шрифты и ПО, экземпляры которых входят в комплект поставки, являются > исключительной собственностью ООО НПП ПараТайп." Так тоже неправильно. > Это не отменит того > факта, что объект собственности не может быть в то же время объектом > патентного права. Использование понятия собственности в контексте авторского права вредно -- интеллектуальная собственность, как известно, не является ни интеллектуальной, ни собственностью. То, что ГК РФ пошёл по этому пути есть деградация по сравнению с предыдущим ЗоАП. Замечу также, что лицензия Паратайпа (как минимум те части, которые Вы привели) старая и относится к времени, как Вы выразились, правового вакуума, так что не понятно, что Вы хотите из этого анализ получить. >> Дык шрифты обычно и продаются не "домашним" пользователям, а >> издательствам -- как раз для совершения ими предпринимательской >> деятельности. > С точки зрения закона об авторских правах (но не патентного права) это > совершенно безразлично: покупателем может быть и частное лицо, а > нарушением авторских прав считаются отнюдь не только такие действия, > которые возникают в процессе предпринимательской деятельности. Действия частных лиц, думаю, Паратайп не волнуют, так что и разница эта их не волнует. >> Это общие разговоры о дуализме программ и данных. Я сам таких могу >> написать ого-го сколько. Начиная с того, что .tex-файлы представляют >> собой программы, хотя по сути являются данными, и далее со всеми >> остановками. К нашему разговору имеет косвенное отношение. > Если мы согласились, что разница между программами и данными не имеет > принципиального значения, то к той дискуссии можно не возвращаться. От названия ничего не зависит. Важно, сколько творчества вложено в результат (при условии, что это творчество пошло не в суть (идеи, алгоритмы и т.п.), а в форму, и что оно отделимо от утилитарной составляющей). От того, что мы преобразовали текст в программу приписав \documentclass{article}\begin{document}, ничего с точки зрения авторского права не меняется. Если не охранялось законом (вроде Яндекс.Рефератов), так и не будет. То же относится и к шрифтам. Если был набор чисел, то либо он и так охранялся законом, либо после представления его в виде программы на PostScript'е всё равно не будет охранятся законом. >>> Между тем если Вашу позицию принять, то шрифтовым дизайнерам >>> придется искать себе другую работу: ведь окажется, что все их >>> усилия по оцифровке, хинтингу, добавлению кернинга, умношрифтовых >>> таблиц и т. д. творческого характера не имеют, а потому решительно >>> ничем не охраняются. >> >> Такое впечатление, что с логической оценки ситуации Вы переходите на >> эмоциональную. Не совсем то направление, в котором я хотел бы >> двигаться. > Почему же? Я просто пытаюсь понять, как шрифтовые дизайнеры должны > зарабатывать себе на жизнь, если Ваша точка зрения восторжествует на > государственном уровне. Где же здесь эмоции? Я не продвигаю какую-то свою точку зрения и не рассказываю, как оно должно быть устроено. Я стараюсь понять, как оно устроено сейчас, какая точка зрения уже восторжествовала на государственном уровне, если угодно. Если она несправедлива по отношению к шрифтовым дизайнерам, тогда надо менять законы, а не прикидываться, что всё и так хорошо. >> Вероятно, Вы неправильно оцениваете требуемую оригинальность. У меня >> было впечатление, что достаточно небольшие (творческие!) изменения >> позволяют считать шрифт новым, давать ему новое название и получать на >> него патент. > Здесь опять же можно сослаться на дело Adobe vs. SSI: там Adobe, в > числе прочего, настаивала на признании своих патентных прав, и эту > часть иска суд отверг именно на том основании, что сходные дизайнерские > решения применялись еще в эпоху Возрождения. А между тем шрифты от > Adobe (например, Utopia) -- это, конечно, не буквальное воспроизведение > каких-то старинных образцов, а вполне творческая их переработка. Проблема была в том, что Adobe якобы не раскрыл prior art, а во-вторых, продавал шрифты в течение года до подачи заявки на патент на них. Того, про что Вы пишете, не было. Ну, или ссылки давайте. Да и то, это только предварительное решение суд не стал выносить, а по сути он за этот вопрос и не брался. > Но возьмем более близкий нам случай с оцифровкой старых советских > гарнитур. В 1996 г. Владимир Ефимов (в то время уже сотрудник отдела > шрифтов фирмы ПараГраф) создал цифровую версию Обыкновенной Новой. > Очевидно, что работа была проделана большая, но новых дизайнерских > решений в ней ноль (если, конечно, закрыть глаза на тот факт, что > знаковый состав гарнитуры пришлось значительно расширить). > Спрашивается, должна ли быть оплачена эта работа? Допустим, человек отсканировал "Войну и мир" (количество томов увеличьте по вкусу), вычитал и выверил. Очевидно, что работа была проделана большая. Должна ли быть оплачена эта работа? Может ли этот человек запретить выкладывать его файл в Интернет, раздавать друзьям и т.п.? Должен ли Project Gutenberg повесить GPL на свою коллекцию? Ещё раз, большое количество вложенного труда само по себе никакой охраны не влечёт. Для авторского права важен только творческий труд. В Штатах это называется "sweat of the brow" doctrine, и есть прецедент -- Feist v. Rural. Подробнее см. http://en.wikipedia.org/wiki/Sweat_of_the_brow . Саша -- Alexander Cherepanov My mail is cherepan at mccme dot ru