Дорогой Регонли.нореплай (а как к Вам на самом деле обращаться?),

2009/2/24 regonly.noreply <CyrTeX-ru@vsu.ru>:
> 23.02.09, Andrei Sobolevskii<CyrTeX-ru@vsu.ru> написал(а):
>> 2009/2/23 regonly.noreply <CyrTeX-ru@vsu.ru>:
>>
>>> 1) Можно ли сделать нумерованное выражение, номер которого имел бы
>>> сноску (подстрочное примечание)?
>>
>> Например, так:
>>
>> \documentclass{article}
>> \usepackage{amsmath}
>> \begin{document}
>> \begin{equation}
>>   \label{eq:1}
>>   E = mc^2
>>   \tag*{$(1)$\protect\footnotemark[1]}%
>>   \footnotetext[1]{The Einstein equation.}\stepcounter{footnote}
>> \end{equation}
>> Text with a footnote\footnote{Here it is.}.
>> \end{document}
>>
>> Обратите внимание, что приходится вручную продвигать счетчик сносок на
>> единицу.
>
> Андрей, огромное спасибо за подсказку! Кое-что сделать удалось, но
> возникли кое-какие проблемы и новые вопросы. Возможно, кое-что связано с
> тем, что LyX автоматически генерирует код.

Ага.  В моем коде связь знака примечания с самим примечанием
гиперссылкой просто не предусмотрена, виноват тут отнюдь не LyX, а сам
код.  Надо будет подумать, как это сделать.  Возможно, кто-то из
коллег скажет это сразу, но я точно раньше завтрашнего вечера не
отвечу.

Что касается номеров подстрочных примечаний, то я имел в виду совсем
наивное решение: поставить в формуле нужный номер самому (вручную или
задействовав значение счетчика примечаний командрй \thefootnote), а
потом вручную же продвинуть счетчик, чтобы следующее примечание имело
правильный номер.  То же касается и номера формулы, набранного в
скобках в аргументе команды \tag*: его надо указывать либо указывать
явно, либо обращаться к соответствующему счетчику. Конечно, из примера
это не было ясно, это мой прокол.

Кстати, учитывая, что знаки препинания ставятся не при номерах формул,
а при самих формулах, не исключено, что аналогичное правило должно
распространяться и на номеры сносок.  А поскольку тогда возникает риск
перепутать их с показателями степени, получаем, что номеров сносок в
формулах вообще надо избегать.  Но решать это - Ваше полное право как
автора.

Еще не исключено, что раз уж Вы за хороший дизайн, то лучше оставить
поля пошире и ставить сноски не под строкой, а на поля, привязывая их
к месту, откуда идет ссылка, по высоте: тогда знаки сносок не нужны
вообще.  (К тому же сноски на полях - это "where God meant them to
be", по выражению E. Tufte.)

>> Из "Справочной книги редактора и корректора" (М.: Книга, 1985), разд.
>> 15.4 "Пунктуация в тексте с формулами":
>
> Тут я всё понял и, думаю (тьфу-тьфу!), проблем со знаками препинания
> не возникнет. Спасибо за разъяснение!

У Вас там в ряде мест [напр., (6.5), (6.6)] несколько формул
объединены парантезом (фигурной скобкой) и нет знаков препинания.
Это, батенька, нарушение как раз того же правила 15.4.3 ;^)

Ваш
А.

PS Ваш частичный возврат к дореформенной орфографии произвел сильное
впечатление :^)  Имхо, может быть, "подъинтегральный" и
"безъинерционный" и надо было бы вернуть, но "Изследование операций"
сегодняшним глазом воспринимается, пожалуй, немного манерно (тем
более, что Вы цитируете название книги, на обложке которой наверняка
стоит слово "Исследование").  Единственный известный мне пример
"настоящей" книги, в которой автору удалось пересилить редакторов и
локально ввести некоторые свои модификации стандартной орфографии -
"Беседы об оркестре" Д.Р. Рогаля-Левицкого (М.: Музгиз (Гос. муз.
изд-во), 1961).  Но музыкальное книгоиздание - особый мирок.