Hello, Alexey!
You wrote to "Cyrillic TeX Users Group" <CyrTeX-ru@vsu.ru> on Thu, 18 Jun 2009 14:04:32 +0400:

>> Итак, можете ли Вы указать что-то в полученных Type 1 шрифтах, что
>> является непосредственным результатом Вашего творческого труда?

> Если говорить о дизайне глифов, то это прежде всего измененное
> положение акцентов в латинице плюс те самые вручную добавленные
> греческие знаки. Но в те времена, когда я занимался этим пакетом,
> главную ценность в моих глазах представлял выбор глифов и способ их
> распределения по pfb-файлам с последующей перекомпоновкой в виртуальные
> шрифты. Т. е. данный конкретный пакет с точки зрения копирайта должен
> рассматриваться в первую очередь как сборник.

Ok, давайте остановимся на выборе и компоновке глифов. Я сильно
ошибусь, если скажу, что это примерно то же самое, что и кодировка
вроде T2 или T2A? Нужно ли, по-Вашему, беспокоиться о копирайте на эти
кодировки?

>> Каким образом стандартность шрифта увеличивает шанс в общественное
>> достояние?

> Выше потребность сообщества в том, чтобы заполучить право свободно
> распоряжаться одной из версий этого шрифта. Соответственно, больше
> шансов найти как спонсора, готового за это право заплатить, так и
> правообладателя, готового поделиться им на приемлемых условиях.

Это понятно, но это не технический и не правовой аспект.

>> Ещё раз, творчество есть и в создании шрифта, с чем, я думаю, Вы не
>> спорите. Но результат этого творчества выполняет утилитарную функцию,
>> а потому защищается патентом, а не авторским правом.

> Ага, понял теперь Вашу мысль. Но видите ли, именно потому, что теория
> "утилитарной функции" не смотрит на творческий характер деятельности,
> она представляет собой слишком мощное оружие. Применяя его, нужно

Творческий характер деятельности очень даже важен. Если деятельность
не творческая, то про копирайт и говорить не приходится, так что до
разбирательств с утилитарностью дело не доходит. Если же творчество
есть, тогда уже можно смотреть, насколько его результаты отличны и
отделимы от утилитарной составляющей. Вот в каком объёме отделимы, в
том и защищаются копирайтом. (А утилитарная составляющая в принципе
может защищаться патентами.)

Это очень чётко и подробно расписано для "Pictorial, graphic, and
sculptural works" в 17 U.S.C. 101:

  Such works shall include works of artistic craftsmanship insofar as
  their form but not their mechanical or utilitarian aspects are
  concerned; the design of a useful article, as defined in this section,
  shall be considered a pictorial, graphic, or sculptural work only if,
  and only to the extent that, such design incorporates pictorial,
  graphic, or sculptural features that can be identified separately
  from, and are capable of existing independently of, the utilitarian
  aspects of the article.

Общий принцип сформулирован в 17 U.S.C. 102:

  (b) In no case does copyright protection for an original work of
  authorship extend to any idea, procedure, process, system, method of
  operation, concept, principle, or discovery, regardless of the form in
  which it is described, explained, illustrated, or embodied in such
  work.

Слово "utilitarian" здесь не упоминается, но суть та же.

> знать, где остановиться, иначе не только мои, но и Ваши рассуждения
> пойдут прахом. Например, TTF-инструкции или mf-программы, относительно
> которых у нас вроде бы спора нет, вполне себе утилитарны. Да что там,

Да, и защищаются копирайтом ровно на столько, сколько в них есть
неутилитарного творчества.

> любой копирайт в области программного обеспечения окажется невозможным,
> потому что текстовый процессор, уж конечно, не менее утилитарен, чем
> мясорубка.

Копирайтом защищается не то, что делает программа, а то, как она
написана. Т.е. можно, не нарушая копирайта, написать программу,
которая ведёт себя ровно так же, как и исходная, но внутри устроена
по-другому. В частности, интерфейс не защищается копирайтом (Lotus v.
Borland), так что можно сделать программу с той структурой меню, с
теми же макросами и т.п.

> Поэтому, как мне представляется, тут надо исходить из следующей логики:
> в шрифтах утилитарно то, что можно отделить от их компьютерного
> представления.

В первом приближении -- согласен.

Что касается рисунка шрифта, то в качестве такого, отделённого от
компьютерного представления я брал подмножество плоскости.

> Расстояния между буквами, изображенными на стене,
> утилитарны, хоть художник и потрудился при их выборе. Но метрики, о
> которых мы говорим сейчас, суть не сами эти расстояния, а набор данных,
> не имеющий смысла вне компьютерной программы. В качестве такового
> они вполне могут быть объектом копирайта даже и в США.

Да, я примерно так же это себе представляю. Но давайте посмотрим,
какая есть свобода в метриках, к примеру, по горизонтали. Мы можем
свободно менять (полу)апроши у любого символа, корректируя
соответственно его кернинг с всеми другими символами. Вроде бы много
свободы. Но ещё символы могут попадать на границы слов. Ладно, крутим
кернинг с пробелом. Но символы могут попадать и границы строк.
И, кажется, тут уже ничего не сделаешь. Получается, что сильно апроши
меняться не могут. Наконец, их обычно выбирают так, чтобы количество
кернинговых пар было минимально. Так что особой свободы тут по сути
нет.

Но можно зайти и с другой стороны. Если мы взяли чужой шрифт, то нас в
первую очередь интересует утилитарная составляющая, каковую мы можем
легко извлечь, а по ней легко составить свои метрики.

По жизни, думаю, никого потенциальный копирайт в свободе выбора метрик
не волнует.

>> 1. "Огромное количество других зарезервированных имен" это имена
>> шрифтов. С этим особых проблем нет. А в CM ограничение на имена
>> файлов.

> Но я же не смогу использовать эти имена и в случае создания с нуля
> совершенно новых шрифтов?

Отчего же. Насколько я помню cmr10 и т.п. не являются trademark'ами.
А копирайт на CM Вас не касается, если создаёте что-то с нуля.

Более того, trademark'и не могут ограничивать функциональность (всё ту
же утилитарную составляющую), так что защищать trademark'ами имена
шрифтов довольно бессмысленно.

> Более того, та же проблема возникнет при
> написании любого пакета для TeX, если существует аналогичный по
> функциональности пакет, доступный на условиях LPPL.

Если писать что-то с нуля, то чужие лицензии вообще ни при чём.

> Что же, получается, GPL тут неприменима?

LPPL не совместима с GPL, так что смешивать части под LPPL и части под
GPL нельзя. cm-lgc и cm-super это коснётся, если мы выясним, что
растровые шрифты высокого разрешения защищаются копирайтом. Ну, или
метрики, или кодировки, или ещё что-нибудь такое:-)

Саша
--
Alexander Cherepanov
My mail is cherepan at mccme dot ru