|
|
Hello, Alexey!
You wrote to "Cyrillic TeX Users Group" <CyrTeX-ru@vsu.ru> on Sun, 14 Jun 2009 17:30:54 +0400:
>> Я имел в виду добавление лишних точек внутрь имеющихся сплайнов, так
>> что мы разбиваем один сплайн в объединение нескольких.
> Как можно "разбить один предмет в объединение нескольких аналогичных
> предметов"?
Боюсь, я не очень понимаю, в чём вопрос. Вроде всё тривиально.
Например, отрезок от 0 до 1 есть объединение отрезков от 0 до 1/2 и от
1/2 до 1.
>> Часть кривой
>> между двумя точками остаётся той же самой, просто мы представляем её в
>> виде объединения нескольких частей.
> Был один сплайн, стало два. Сплайны изменены.
Конкретные сплайны изменены, но их общая траектория, график, как
хотите, не изменилась. Т.е. такое изменение сплайнов не интересно.
>> Аналогично, мы можем объединить
>> вместе несколько кусков, если вдруг они представляют собой части
>> одного, большего сплайна.
> Было два сплайна. Пока Вы их не объединили, никакого "одного, большего
> сплайна" не существовало в природе. Когда он появился -- сплайны опять
> же оказались изменены.
Не любые сплайны можно объединить (так, чтобы результат был сплайном
нужной степени). Если сплайны можно объединить, их можно считать
частью одного большего.
Вообще-то нас интересует сам контур, а не конкретное разбиение его на
куски. Поэтому мы можем ограничиться разбиением его на максимальные
куски (которые являются сплайнами нужной степени), которое канонически
(ну почти) соответствует контуру. Эти максимальные сплайны можно
разбивать на более мелкие и в этом теоретически может быть творчество.
Поэтому когда мы берём откуда-то представление контура в виде
конкретного набора сплайнов, первым делом нужно объединить те сплайны,
которые можно.
>> Почему Вы ограничиваетесь только работой с отсканированными знаками?
> Потому что растр есть наиболее адекватный способ представить в цифровой
> форме то самое "подмножество плоскости", о котором Вы говорите ниже.
В смысле? Набор сплайнов является значительно более адекватным
способом представить в цифровой форме то самое "подмножество
плоскости", нежели растр.
>> Я высказал общее утверждение: если Вы меняете точки, то Вы меняете
>> шрифт, а вовсе не переходите к других точкам для того же шрифта. Т.е.
>> набор точек однозначно соответствует шрифту.
> Здесь надо добавить, что какую бы последовательность точек мы ни
> выстроили, она _изначально_ не может в точности соответствовать
> Вашей "идеальной сущности". Таким образом, по Вашей логике, перевод
> знаков в векторную форму автоматически создает новое, не существовавшее
> ранее произведение, причем, как Вы утверждаете, оно ничем принципиально
> не отличается от любого подобного произведения, представленного в
> другой форме. Я правильно Вас понял?
Да, примерно так.
> Если так, то я возражу Вам следующим образом. Дело в том,
> что всё это бесконечное множество потенциально возможных почти
> одинаковых шрифтов на самом деле на фиг никому не нужно.
В том-то и дело, что не одинаковых. Если бы они были одинаковыми, вот
тогда выбор одного из вариантов и защищался бы авторским правом.
> Нужен
> единственный вариант, наилучшим образом соответствующий прототипу, будь
Что нужно, вопрос интересный, но другой. Как есть, так и есть. См.
дальше.
> то растр, или идеал, существующий в голове художника. А вот тут уже
> имеется большая область для нетривиальных решений.
Идеал в голове художнике это вообще что-то неосязаемое и авторским
правом не охраняется:-)
>> Только шрифт это не растр, как Вы почему-то считаете, а идеальная
>> сущность -- подмножество плоскости. И как Вы верно замечаете выше,
>> любое изменение точек в самом деле изменит рисунок, т.е. даст другой
>> шрифт.
> Это очень важная мысль. Да, есть идеальная сущность, а есть ее
> воплощения, которые имеют ценность не сами по себе, а только в силу
> своей связи с идеальной сущностью.
Нет-нет, я имел в виду, что с каждым набором сплайнов связано
своё собственное подмножество плоскости. Это идеальная сущность в том
смысле, что не имеет разрешения или каких-то других ограничений. И
потому при любом изменении набора сплайнов получается другое
подмножество плоскости. В отличие от растеризации с заданным
разрешением, когда разные наборы сплайнов дадут один и тот же растр.
Есть ли какой-нибудь идеал, который мы пытаемся воспроизвести, не
важно.
> Именно поэтому неверен тезис о том,
> что изменение точек приводит к появлению другого шрифта.
Разные точки -- разные рисунки. Выбор рисунков не охраняется авторским
правом, так что и выбор точек не охраняется. Вот если бы можно
выбирать разные точки для одного рисунка, тогда этот выбор и охранялся
бы.
То, что мы рисунки выбираем похожими на что-то (на отсканированный
растр, на идеал в голове художника или ещё что-то), к вопросу об
охране авторским правом, по-моему, отношения не имеет.
> Проблема в
> том, что некоторые из таких воплощений получаются с минимальными
> затратами, а другие требуют приложения творческих усилий. В этом как
> раз и заключается разница между растром и вектором.
>> Вывод: нет творчества в выборе точек для конкретного шрифта, но есть
>> творчество в выборе шрифта. А это копирайтом не охраняется.
> Эдак можно сказать, что автор литературного произведения подбирает не
> слова и предложения, а один из бесконечного множества потенциально
> возможных вариантов готового произведения.
Ну да, а что?
>> К тому же речь идёт только про хинты в TrueType'е, а вовсе не про
>> хинты в Type 1.
> На каком основании Вы это утверждаете?
Потому что в Type 1 нет свободы в записи хинтов, а в TrueType -- есть.
Если Вы хотите указать, что в букве Н вертикальные шрихи должны быть
одинаковой ширины, то в Type 1 Вы так и указываете, а в TrueType Вы
можете это записать миллионом способов. Вроде так.
> Потому ли, что только
> TTF-инструкции содержат исполняемый код? Но вроде мы выяснили, что
> между программами и данными принципиальной разницы нет.
Угу.
>> Не спорить это хорошо, но понимаете ли Вы почему с растровыми
>> шрифтами дело обстоит именно так? Почему нельзя те же рассуждения
>> применить к векторным шрифтам?
> Потому, что растровое изображение более или менее однозначно задается
> Вашей "идеальной сущностью" и на практике может к ней приравниваться.
Про "приравниваться" это неожиданно.
> Т. е. если мы не признаем рисунок шрифта объектом авторского права, то
> обязаны применить те же рассуждения и к растру.
> На самом деле тут тоже не так всё однозначно: результат растеризации
> рисунка зависит от многих вещей, а потом его при желании можно
> поправить и вручную, и эта работа, на мой взгляд, будет творческой.
> Просто это редко кому надо, да и общественная ценность подобной работы
> невелика, поэтому в данном конкретном случае такие детали удобнее
> игнорировать.
Во-первых, создание хорошего растра по контуру нетривиально -- иначе
хинты были бы не нужны. Во-вторых, контура в цифровом (и в идеальном)
виде у нас нет. А есть, к примеру, рисунок на бумаге. Чтобы получить
приличный растр после сканирования придётся попотеть.
Наконец, давайте рассмотрим создание растрового шрифта самого по себе.
Вот сидит товарищ и по пикселам создаёт экранный шрифт, скажем, 10x18.
Вполне себе творческая работа. Однако же результат под копирайт не
подпадает. А рядом сидит другой товарищ и ставит не пикселы, а двигает
точки в Type 1 шрифте. И у него вдруг копирайт?
>> Обтягивание растра это дело интересное, но отдельное. Можем к нему
>> позже вернуться.
> При создании векторного шрифта мы в любом случае что-то обтягиваем.
> Либо отсканированную картинку, либо идеальную сущность, предварительно
> построенную художником в голове.
По-моему, идея, что мы обязательно что-то обтягиваем, и к жизни
отношения не имеет (шрифтовой художник скорее имеет представление о
желаемых свойствах шрифта, нежели о точном результате, не говоря уж о
том, не понятно, как можно точно представить подмножество плоскости --
только какое-то огрубление вроде растра, либо какие-то уравнения) и к
закону, ибо копирайтом и патентами охраняются только осязаемые вещи,
выраженные в чём-то материальном.
>>> Вот тут начинается самое интересное. Вы почему-то выбросили из
>>> приведенной цитаты первое предложение, которое является ключевым.
>>
>> Да, и даже скажу, почему выбросил -- потому что в нём не сказано
>> ничего конкретного.
> Ну как минимум оно играет против Вашей картины "чётких, логичных и
> хорошо комментированных законов".
Ну да, есть маленько. Но если воспринимать его буквально, то оно
ничему не противоречит, поскольку ничего не утверждает:-)
>> Только не векторные шрифты представляют собой новое явление, а
>> создание масштабируемых шрифтов из уже оцифрованных, что несколько
>> меняет смысла.
> Не придирайтесь к словам.
Это не придирки, а существенная разница. Учитывая непонятность этой
фразы, каждый нюанс ценен.
> Термины "векторный" и "масштабируемый"
> применительно к шрифтам сплошь и рядом употребляются как синонимы.
Не уверен. Векторные шрифты были и раньше (они подробно описаны в
тексте 1988 года), но не факт, что они были масштабируемыми. Возможно
новизна как раз в этом -- хинты и всё такое.
> А already digitized typeface здесь означает растровое изображение,
> полученное со сканера. Если несогласны, предложите иное
> непротиворечивое толкование.
С этим не спорю. Но в чём новизна?
>> Векторные (stroked definition method) и контурные
>> (outline method) шрифты в тексте 1988 года не просто упомянуты, а
>> подробно описаны (15 строчек).
> Насколько я могу видеть, Вы следуете терминологии, которая используется
> в той самой книжке "Шрифты. Разработка и использование". Лично для меня
> такое словоупотребление внове. Я предпочитаю считать "векторные шрифты"
> общим понятием, объединяющим два описанных выше типа.
То же самое сказано и в этой книжке. И по большей части под векторными
шрифтами понимал контурные. Но для понимания этой дурацкой фразы,
видимо, надо их различать.
Итак, если в тексте 1988 года про все эти шрифты подробно написано,
что такого нового появилось в индустрии, про что пишут в тексте 1992
года?
>>> Здесь сообщается соображение, дополнительное к предыдущему:
>>> оказывается, в векторных шрифтах есть нечто, _заведомо_ подлежащее
>>
>> Вовсе не "замедомо подлежащее", а всего лишь "могущее подлежать".
> Если быть совсем точным, то модальность относится к другой части
> предложения. "Может быть нечто, заведомо подлежащее".
Не вижу, откуда может взяться слово "заведомо". Либо мы по-разному его
понимаем.
>> То, что векторные шрифты в принципе могут защищаться копирайтом, в
>> общем-то сомнений нет. В решении 1988 года, скорее, перегнули палку,
>> махом отвергнув копирайт на все цифровые шрифты, -- согласно нему
>> возможно и все mf-шрифты лишили бы защиты. Решение 1992 лишь
>> восстанавливает справедливость. И вовсе не отменяет принципа, что
>> просто цифровое представление шрифта не охраняется.
> Напомните мне, пожалуйста, в чем принципиальное отличие mf-шрифтов
> от других. Уж не в том ли, что они суть программы?
Вот именно, что не просто называются программами, а "суть"
программы:-) Сформулирую, не прибегая к таким названиям: продвинутые
mf-шрифты задают не просто один контур, а целое семейство
контуров, зависящее от кучи параметров, и представляют собой лишь одну
из многих записей этой зависимости. Отдельный контур не защищается
копирайтом, зависимость семейства контуров от параметра -- возможно, а
выбор конкретной записи для этой зависимости -- защищается.
>> Конечно, Вы можете сколько угодно говорить, что я кричу, но это не
>> сделает это решение суда логичным.
> Оно логично хотя бы потому, что в его контексте понятен смысл той самой
> фразы, которую Вы считаете бессмысленной.
Ну, пока что я ни в решении логики не увидел, ни во фразе смысла. Но
тут Вы правы -- вполне возможно, что взяли неудачно сформулированную
фразу и притянули за уши к нужному результату:-)
Саша
--
Alexander Cherepanov
My mail is cherepan at mccme dot ru
|
|