> > Интересовался, из-за отсутствия прямой информации, только
> > инструментом для получения красивых рисунков и ни чем более.
> Ну так инструментов таких сколько угодно. Применительно к TTF
> еще была бы разница, а Type 1 все редакторы генерируют одинаково
> хорошо.
> Кстати, я, кажется, ошибся насчет Fontographer: в файлах написано
> Generated by FontForge.

Похоже, что мы гадаем на кофейной гуще. Эта запись могла появиться после маленькой, но последней косметической правки.

> > Буду вашим должником, если вы приведете хоть одно преимущество
> > виртуальных шрифтов над невиртуальными. Может CM-Super следует
> > переделать?
> При чем тут CM-Super? Я же сказал: преимущество касается шрифтов
> в формате Type 1, изначально не предназначенных для TeX. Это был
> очень удобный механизм, позволявший достроить недостающие
> акцентированные символы, а также всякий мусор, вне TeX ненужный
> (типа заглавного SS).
> Ну а если исходных шрифтов больше одного (например, гарнитура доступна
> в разных кодировках, или для нее есть шрифты Adobe Expert), то можно
> было комбинировать символы из разных шрифтов. Например, знаки акцентов
> для кодировки T2A удобно было брать из западноевропейской версии
> шрифта, потому что в кириллической их, как правило, не было.

Конечно, конечно... Но речь-то была о конкретных шрифтах Дмитриева и там виртуальность НЕОБХОДИМО нигде необязательна, если не считать по-своему оригинальный, но создающий проблемы при генерации pdf ЧЕМ УГОДНО (хотя соответствующий cmap проблему может решить), способ создания SmallCaps.

> > > него не предназначенные. Другое дело, что у "Латинской" Дмитриева
> > > очень странная кодировка, которая как раз делает невозможным ее
> > > использование вне TeX.
> > Здесь опять возникает вопрос об инструменте: "Как чужая кодировка
> > попала в файл?"
> В FontForge есть кодировка TeX Base. Автор, видимо, решил, что раз он
> собирается делать шрифт для TeX, то надо взять за основу именно ее. А
> кириллицу потом добавлял за пределами закодированной области.

Это не OT1, не T1 и не T2A...

> > > А что до проблем с виртуальными шрифтами и потребности в
> > > использовании пакета cmap для других случаев, то это уже просто
> > > следствие кривизны идеологии pdftex. Не более.
> >
> > PdfTeX тут ничуть не кривее исходного TeX
> При чем тут исходный TeX? Он с Type 1 напрямую не работает, а вот pdftex
> работает, и вполне мог бы делать это более корректно.

PdfTeX по-умолчанию генерирует dvi, а cmap-файлы, хотя и требуют небольших усилий для своего создания дают максимум гибкости, но этим техом можно и прямо unicode генерировать, помещая по 4 байта на любой знак.

> > Ну-и-ну! И сколько же существует этих Обыкновенных Новых?! Я знаю
> > варианты
> > 1. Ефимова;
> > 2. Павлова;
> > 3. Знаменских;
> > 4. Дмитриева;
> > 5. Котикова;
> > 6. Соломыкова.
> Про две последние я не в курсе. Просветите меня, пожалуйста.

Шрифт Знаменских, как отметил, и А.Панов не совсем соответствует Обыкновенной Новой и он виртуальный (только кириллица). Котиков пытался все сделать по образцам, но забросил, не закончив. Образцы см.

http://litwr.atspace.com/kot.html

А Василий Соломыков сейчас пробует довести Обыкновенную Новую до уровня CM... Работы много... Поддержки мало... Курсив уже готов.

> > А как соотносится шрифт Ефимова с шрифтом Павлова?
> Это один и тот же шрифт. Различаются только символы старой орфографии,
> которые были добавлены Паратайпом уже после того, как их коллекция
> пошла гулять по пиратским дискам. Отсюда я заключаю, что их Павлов
> дорисовал сам, а остальное спер у Ефимова.

Спасибо за информацию

> > Был ли шрифт
> > Знаменских как-то связан с разработками Ефимова и/или Павлова?
> Это ведь шрифт в формате METAFONT? В таком случае он решительно никак
> не может быть с ними связан.

Сам формат еще ни о чем не говорит...