From: "=?KOI8-R?B?7MnEz9fTy8nKIPfMwcTJzcnS?=" Received: by relay1.vsu.ru (CommuniGate Pro PIPE 5.2.14) with PIPE id 183694916; Wed, 17 Jun 2009 12:22:30 +0400 X-drweb-hash: Received: from forwards1.yandex.ru ([77.88.60.125] verified) by relay1.vsu.ru (CommuniGate Pro SMTP 5.2.14) with ESMTP id 183694850 for cyrtex-ru@vsu.ru; Wed, 17 Jun 2009 12:22:17 +0400 Received-SPF: pass receiver=relay1.vsu.ru; client-ip=77.88.60.125; envelope-from=litwr@yandex.ru Received: from webmail44.yandex.ru (webmail44.yandex.ru [77.88.60.23]) by forwards1.yandex.ru (Yandex) with ESMTP id 4D1CCC828B for ; Wed, 17 Jun 2009 12:22:17 +0400 (MSD) Received: from localhost (localhost.localdomain [127.0.0.1]) by webmail44.yandex.ru (Yandex) with ESMTP id 1C58BF01DD for ; Wed, 17 Jun 2009 12:22:07 +0400 (MSD) X-Yandex-Spam: 1 X-Yandex-Front: webmail44 X-Yandex-TimeMark: 1245226927 Received: from [217.150.49.61] ([217.150.49.61]) by mail.yandex.ru with HTTP; Wed, 17 Jun 2009 12:22:06 +0400 To: "Cyrillic TeX Users Group" In-Reply-To: References: Subject: Re: OLDFONTS, ON typefaces & pdfTeX MIME-Version: 1.0 Message-Id: <194051245226926@webmail44.yandex.ru> Date: Wed, 17 Jun 2009 12:22:06 +0400 X-Mailer: Yamail [ http://yandex.ru ] 5.0 Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Type: text/plain; charset=KOI8-R X-DrWeb-FlyTrap-Class: SPAM X-DrWeb-FlyTrap-CID: 2 X-DrWeb-FlyTrap-ID: 38581239 X-Junk-Score: [XXXXXXXXXX] > > Интересовался, из-за отсутствия прямой информации, только > > инструментом для получения красивых рисунков и ни чем более. > Ну так инструментов таких сколько угодно. Применительно к TTF > еще была бы разница, а Type 1 все редакторы генерируют одинаково > хорошо. > Кстати, я, кажется, ошибся насчет Fontographer: в файлах написано > Generated by FontForge. Похоже, что мы гадаем на кофейной гуще. Эта запись могла появиться после маленькой, но последней косметической правки. > > Буду вашим должником, если вы приведете хоть одно преимущество > > виртуальных шрифтов над невиртуальными. Может CM-Super следует > > переделать? > При чем тут CM-Super? Я же сказал: преимущество касается шрифтов > в формате Type 1, изначально не предназначенных для TeX. Это был > очень удобный механизм, позволявший достроить недостающие > акцентированные символы, а также всякий мусор, вне TeX ненужный > (типа заглавного SS). > Ну а если исходных шрифтов больше одного (например, гарнитура доступна > в разных кодировках, или для нее есть шрифты Adobe Expert), то можно > было комбинировать символы из разных шрифтов. Например, знаки акцентов > для кодировки T2A удобно было брать из западноевропейской версии > шрифта, потому что в кириллической их, как правило, не было. Конечно, конечно... Но речь-то была о конкретных шрифтах Дмитриева и там виртуальность НЕОБХОДИМО нигде необязательна, если не считать по-своему оригинальный, но создающий проблемы при генерации pdf ЧЕМ УГОДНО (хотя соответствующий cmap проблему может решить), способ создания SmallCaps. > > > него не предназначенные. Другое дело, что у "Латинской" Дмитриева > > > очень странная кодировка, которая как раз делает невозможным ее > > > использование вне TeX. > > Здесь опять возникает вопрос об инструменте: "Как чужая кодировка > > попала в файл?" > В FontForge есть кодировка TeX Base. Автор, видимо, решил, что раз он > собирается делать шрифт для TeX, то надо взять за основу именно ее. А > кириллицу потом добавлял за пределами закодированной области. Это не OT1, не T1 и не T2A... > > > А что до проблем с виртуальными шрифтами и потребности в > > > использовании пакета cmap для других случаев, то это уже просто > > > следствие кривизны идеологии pdftex. Не более. > > > > PdfTeX тут ничуть не кривее исходного TeX > При чем тут исходный TeX? Он с Type 1 напрямую не работает, а вот pdftex > работает, и вполне мог бы делать это более корректно. PdfTeX по-умолчанию генерирует dvi, а cmap-файлы, хотя и требуют небольших усилий для своего создания дают максимум гибкости, но этим техом можно и прямо unicode генерировать, помещая по 4 байта на любой знак. > > Ну-и-ну! И сколько же существует этих Обыкновенных Новых?! Я знаю > > варианты > > 1. Ефимова; > > 2. Павлова; > > 3. Знаменских; > > 4. Дмитриева; > > 5. Котикова; > > 6. Соломыкова. > Про две последние я не в курсе. Просветите меня, пожалуйста. Шрифт Знаменских, как отметил, и А.Панов не совсем соответствует Обыкновенной Новой и он виртуальный (только кириллица). Котиков пытался все сделать по образцам, но забросил, не закончив. Образцы см. http://litwr.atspace.com/kot.html А Василий Соломыков сейчас пробует довести Обыкновенную Новую до уровня CM... Работы много... Поддержки мало... Курсив уже готов. > > А как соотносится шрифт Ефимова с шрифтом Павлова? > Это один и тот же шрифт. Различаются только символы старой орфографии, > которые были добавлены Паратайпом уже после того, как их коллекция > пошла гулять по пиратским дискам. Отсюда я заключаю, что их Павлов > дорисовал сам, а остальное спер у Ефимова. Спасибо за информацию > > Был ли шрифт > > Знаменских как-то связан с разработками Ефимова и/или Павлова? > Это ведь шрифт в формате METAFONT? В таком случае он решительно никак > не может быть с ними связан. Сам формат еще ни о чем не говорит...