On Mon, 15 Jun 2009 13:30:30 +0400
Лидовский Владимир wrote:

> Интересовался, из-за отсутствия прямой информации, только
> инструментом для получения красивых рисунков и ни чем более.

Ну так инструментов таких сколько угодно. Применительно к TTF
еще была бы разница, а Type 1 все редакторы генерируют одинаково
хорошо.

Кстати, я, кажется, ошибся насчет Fontographer: в файлах написано
Generated by FontForge.

> Буду вашим должником, если вы приведете хоть одно преимущество
> виртуальных шрифтов над невиртуальными. Может CM-Super следует
> переделать?

При чем тут CM-Super? Я же сказал: преимущество касается шрифтов
в формате Type 1, изначально не предназначенных для TeX. Это был
очень удобный механизм, позволявший достроить недостающие
акцентированные символы, а также всякий мусор, вне TeX ненужный
(типа заглавного SS).

Ну а если исходных шрифтов больше одного (например, гарнитура доступна
в разных кодировках, или для нее есть шрифты Adobe Expert), то можно
было комбинировать символы из разных шрифтов. Например, знаки акцентов
для кодировки T2A удобно было брать из западноевропейской версии
шрифта, потому что в кириллической их, как правило, не было.

> > него не предназначенные. Другое дело, что у "Латинской" Дмитриева
> > очень странная кодировка, которая как раз делает невозможным ее
> > использование вне TeX.
>
> Она там просто не соответствует глифам, но это устраняется легко --
> сменой вектора.

О несоответствии кодировки глифам можно говорить, когда один символ
выдается за другой. У Дмитриева такого нет: все глифы поименованы
правильно. Другое дело, что сама кодировка нестандартная.

> Здесь опять возникает вопрос об инструменте: "Как чужая кодировка
> попала в файл?"

В FontForge есть кодировка TeX Base. Автор, видимо, решил, что раз он
собирается делать шрифт для TeX, то надо взять за основу именно ее. А
кириллицу потом добавлял за пределами закодированной области.
 
> > А что до проблем с виртуальными шрифтами и потребности в
> > использовании пакета cmap для других случаев, то это уже просто
> > следствие кривизны идеологии pdftex. Не более.
>
> PdfTeX тут ничуть не кривее исходного TeX

При чем тут исходный TeX? Он с Type 1 напрямую не работает, а вот pdftex
работает, и вполне мог бы делать это более корректно.

> Ну-и-ну! И сколько же существует этих Обыкновенных Новых?! Я знаю
> варианты
> 1. Ефимова;
> 2. Павлова;
> 3. Знаменских;
> 4. Дмитриева;
> 5. Котикова;
> 6. Соломыкова.

Про две последние я не в курсе. Просветите меня, пожалуйста.

> А как соотносится шрифт Ефимова с шрифтом Павлова?

Это один и тот же шрифт. Различаются только символы старой орфографии,
которые были добавлены Паратайпом уже после того, как их коллекция
пошла гулять по пиратским дискам. Отсюда я заключаю, что их Павлов
дорисовал сам, а остальное спер у Ефимова.

> Был ли шрифт
> Знаменских как-то связан с разработками Ефимова и/или Павлова?

Это ведь шрифт в формате METAFONT? В таком случае он решительно никак
не может быть с ними связан.

--
Regards,
Alexey Kryukov <anagnost at yandex dot ru>

Moscow State University
Historical Faculty