|
|
Hello, Alexey!
You wrote to "Cyrillic TeX Users Group" <CyrTeX-ru@vsu.ru> on Sat, 13 Jun 2009 17:02:01 +0400:
>> Потому что при изменении данных в шрифте (т.е. сплайнов) изменится
>> рисунок шрифта. Без изменения рисунка можно добавлять новые точки в
>> имеющиеся сплайны, убирать лишние точки и т.п., но это никого не
>> волнует.
> Мысль сформулирована на редкость неудачно,
Да вроде мысль сформулирована достаточно точно.
> поскольку под "сплайном"
> обычно понимается как раз отрезок кривой между двумя точками.
Типа того.
> Т. о.
> добавляя/убирая точки мы делаем не что иное, как именно изменяем
> сплайны.
Я имел в виду добавление лишних точек внутрь имеющихся сплайнов, так
что мы разбиваем один сплайн в объединение нескольких. Часть кривой
между двумя точками остаётся той же самой, просто мы представляем её в
виде объединения нескольких частей. Аналогично, мы можем объединить
вместе несколько кусков, если вдруг они представляют собой части
одного, большего сплайна.
Обычное дело, когда при конвертации шрифта чем-нибудь вроде
fontmonger'а добавляются точки в экстремумах.
> Впрочем, тут не просто ошибочная формулировка. Вы, очевидно, полагаете,
> что можно построить некий контур, идеально соответствующий данному
> растру, а потом расставлять на нем точки по вкусу.
Ничего подобного я не полагаю. И вообще про растр я здесь ничего не
говорил.
> Между тем специфика
> построения векторных изображений на копьютере такова, что можно
> говорить только о той или иной степени _приближения_ к заданному
> результату. Например, из кривых Безье невозможно составить идеально
> правильную окружность. К тому же специфика шрифтовых форматов налагает
> дополнительные ограничения (например, координаты точек, как правило,
> должны быть целочисленными). В такой ситуации добавление новой точки в
> произвольном месте на кривой и в самом деле изменит рисунок, хотя бы на
> незаметную глазу величину.
Да фиг с ним, с добавлением точек. Я хотел уточнить, но только всё
запутал:-)
> Кроме того, Вы, видимо, исходите из той мысли, что создатель шрифта
> обрабатывает каждый отсканированный знак по отдельности. Это тоже не
> так: на самом деле ему приходится добиваться соответствия знаков между
> собой по многим показателям. И если в образце изначально имеется
> нежелательная нерегулярность -- то что ж, тем хуже для образца.
Почему Вы ограничиваетесь только работой с отсканированными знаками? Я
высказал общее утверждение: если Вы меняете точки, то Вы меняете
шрифт, а вовсе не переходите к других точкам для того же шрифта. Т.е.
набор точек однозначно соответствует шрифту. Только шрифт это не растр,
как Вы почему-то считаете, а идеальная сущность -- подмножество
плоскости. И как Вы верно замечаете выше, любое изменение точек в
самом деле изменит рисунок, т.е. даст другой шрифт.
Вывод: нет творчества в выборе точек для конкретного шрифта, но есть
творчество в выборе шрифта. А это копирайтом не охраняется.
Это касается и векторизации растровых шрифтов, и их ручной доводки
после трасировки и создания новых шрифтов прямо на компьютере.
> Ну и наконец: в грамотно спроектированном шрифте позиции точек
> выбираются именно из тех соображений, чтобы облегчить правильную
> растеризацию в низких разрешениях.
Что Вы имеете в виду -- борьбу с острыми внутренними углами, борьбу за
гладкости/вертикальность или что?
> Т. е. хинты, о которых Вы говорите,
> что они и в самом деле есть объект авторского права, на самом-то деле
> неотделимы от контуров.
Я вовсе не говорю, что хинты есть объект авторского права. Я говорю,
что только они могут им быть. А могут и не быть. Т.е. про них мы
заранее не знаем, но всё, кроме них, точно не является.
Является ли нечто объектом авторского права определяется вовсе не
названием. Если назвать нечто программой, то оно не станет
автоматически охраняться законом, если раньше не охранялось. То же
касается и хинтов.
К тому же речь идёт только про хинты в TrueType'е, а вовсе не про
хинты в Type 1.
>> 3. Растровые шрифты являются просто цифровым представлением обычных
>> шрифтов и потому не охраняются законом. Про это написано в том же
>> 53 FR 38110 и вроде как никем не оспаривается (в частности, про это
>> написано в comp.fonts FAQ --
>> http://nwalsh.com/comp.fonts/FAQ/cf_13.htm ).
> С этим я не собираюсь спорить, т. к. меня такой подход к растровым
> шрифтам вполне устраивает.
Не спорить это хорошо, но понимаете ли Вы почему с растровыми
шрифтами дело обстоит именно так? Почему нельзя те же рассуждения
применить к векторным шрифтам?
>> В общем-то очевидно, что набор сплайнов ничем особенно не отличается
>> от набора точек (растра) в смысле представления рисунка шрифта.
> Это неверно: см. выше. Впрочем, убедить Вас я не надеюсь, т. к. вся
Ну, если Вы не хотите даже понять, что я говорю, то, действительно, не
надо меня ни в чём убеждать.
> аргументация на сей счет высказывалась мною и раньше. Хотите считать,
> что растр можно обтянуть контуром как угодно и точность приближения без
> разницы --
Обтягивание растра это дело интересное, но отдельное. Можем к нему
позже вернуться.
Сейчас я вообще не говорю про связь растра и контура. Я говорю, что
векторные шрифты не должно охраняться по тем же причинам, что и
растровые, а вовсе не потому, что как-то к ним сводятся.
> считайте, только не навязывайте свою точку зрения тем, кому
> действительно приходилось это делать.
>> 5. Запись набора сплайнов в конкретном формате вроде Type 1 или
>> TrueType с точки зрения копирайта ничего не меняет (если на то пошло,
>> это делает шрифтовой редактор без вмешательства человека).
> Это не совсем так:
Что не совсем так? С точки зрения копирайта что-то меняется?
> на самом деле наилучшие результаты достигаются, если
> шрифтовая база изначально затачивается под определенный формат.
> Например, глифы сразу рисуются в кривых второго порядка, если
> предполагается экспорт в TrueType.
Не спорю.
>> Copyright Office пишет про это так:
> <skipped>
>>
>> По-моему, вполне понятно, что речь идёт именно про хинты и тому
>> подобное, а вовсе не про сплайны.
> Вот тут начинается самое интересное. Вы почему-то выбросили из
> приведенной цитаты первое предложение, которое является ключевым.
Да, и даже скажу, почему выбросил -- потому что в нём не сказано
ничего конкретного.
> Между тем данное постановление можно разделить на три тематических
> блока:
>> After a careful review of the testimony and the written comments, the
>> Copyright Office is persuaded that creating scalable typefonts using
>> already digitized typeface represents a significant change in the
>> industry since our previous Policy Decision.
> Здесь Copyrigh Office признает, что векторные шрифты представляют собой
> некое новое явление, к которому неприменим старый подход (изложенный в
> постановлении 1988 г.).
Только не векторные шрифты представляют собой новое явление, а
создание масштабируемых шрифтов из уже оцифрованных, что несколько
меняет смысла. Векторные (stroked definition method) и контурные
(outline method) шрифты в тексте 1988 года не просто упомянуты, а
подробно описаны (15 строчек).
Во-вторых, то, что это нечто новое, совершенно не означает, что оно
должно подпадать под действие копирайта. Во-третьих, ничего не сказано
о том, в чём состоит изменение. Вы вообще понимаете, что они имеют в
виду?
>> We are also persuaded that computer
>> programs designed for generating typeface in conjunction with low
>> resolution and other printing devices may involve original computer
>> instructions entitled to protection under the Copyright Act.
> Здесь сообщается соображение, дополнительное к предыдущему:
> оказывается, в векторных шрифтах есть нечто, _заведомо_ подлежащее
Вовсе не "замедомо подлежащее", а всего лишь "могущее подлежать".
> защите авторским правом, и это нечто связано с растеризацией в низких
> разрешениях. Слово instructions я бы понимал здесь в широком смысле, а
> не обязательно как TTF instructions.
>> For example, the creation of scalable
>> font output programs to produce harmonious fonts consisting of
>> hundreds of characters typically involves many decisions in drafting
>> the instructions that drive the printer.
> А вот это уже действительно о TTF-инструкциях, причем вводное выражение
> "for example" предполагает и наличие других подобных ситуаций.
> Итого в сухом остатке имеем: решение 1988 г. по отношению к векторным
> шрифтам более не действует.
Это базируется только на той непонятной и почти бессмысленной фразе.
> Тем самым допускается, что последние могут
> (по крайней мере, в определенных случаях) быть объектом авторского
> права. Один из таких случаев назван в качесте дополнительного
> соображения.
То, что векторные шрифты в принципе могут защищаться копирайтом, в
общем-то сомнений нет. В решении 1988 года, скорее, перегнули палку,
махом отвергнув копирайт на все цифровые шрифты, -- согласно нему
возможно и все mf-шрифты лишили бы защиты. Решение 1992 лишь
восстанавливает справедливость. И вовсе не отменяет принципа, что
просто цифровое представление шрифта не охраняется.
> Конечно, решение всё равно половинчатое и допускает разные толкования,
> поскольку в нем имеется отрицательная часть (векторные шрифты не есть
> typefaces, которые копирайту не подлежат) но не выражена положительная
> (так применим ли всё-таки к ним копирайт, если абстрагироваться от
> TTF-инструкций и прочего?) Однако при нечеткости законодательства норма
> как раз и формируется судебными прецедентами.
В том-то и дело, что законодательство, по-моему, вполне чёткое.
> Такой прецедент у нас
> есть. Конечно, Вы можете сколько угодно кричать, что суд истолковал
> решение Copyright Office неправильно и усмотрел в нем такие вещи, каких
> там нет. Но вот ведь какое дело: у Вас нет власти создать судебный
> прецедент, а окружной суд Северного округа штата Калифорния такой
> властью обладал.
Конечно, Вы можете сколько угодно говорить, что я кричу, но это не
сделает это решение суда логичным.
Саша
--
Alexander Cherepanov
My mail is cherepan at mccme dot ru
|
|