On Fri, 12 Jun 2009 18:42:33 +0400
Alexander Cherepanov wrote:

> Ну да, копирование это и есть изготовление копий. Что не так?

Вам нужно объяснять разницу между изготовлением произведения и
изготовлением экземпляра произведения?

> "Хранение для целей применения". Я подчеркнул выше.

Законодательству об авторском праве (как и EULA) цели хранения сугубо
параллельны.

> Ага, представляю, приходите в Паратайп и начинаете объянять им, что у
> них лицензия кривая:-)
>
> В чём прикол-то?

Знаете, когда оппонент воспринимает образные выражения настолько
буквально, это производит тяжелое впечатление. Разумеется, речь шла
лишь о том, что смысл EULA совершенно понятен, даже если некоторые
формулировки требуют уточнения. Хотя, вероятно, можно было бы и вправду
обсудить этот вопрос с юристами Паратайпа.

> Замечу также, что лицензия Паратайпа (как минимум те части, которые Вы
> привели) старая и относится к времени, как Вы выразились, правового
> вакуума, так что не понятно, что Вы хотите из этого анализ получить.

Ну так и в те времена Паратайп не отрицал авторского права на шрифты,
чему не противоречит приведенное вами высказывание Шевцова.
 
> Действия частных лиц, думаю, Паратайп не волнуют, так что и разница
> эта их не волнует.

Мы что обсуждаем-то: юридическую теорию, или последовательность ее
проведения Паратайпом на практике?
 
> Я не продвигаю какую-то свою точку зрения и не рассказываю, как оно
> должно быть устроено. Я стараюсь понять, как оно устроено сейчас,
> какая точка зрения уже восторжествовала на государственном уровне,
> если угодно. Если она несправедлива по отношению к шрифтовым
> дизайнерам, тогда надо менять законы, а не прикидываться, что всё и
> так хорошо.

OK, давайте-ка еще раз опишем ситуацию, как она есть. Итак, нам
известно, что программное обеспечение охраняется авторским правом и не
охраняется патентным (согласно закону "О правовой охране программ для
ЭВМ и баз данных" -- как литературные произведения). Далее, Вы вроде
как согласились, что в контексте данного закона под "программами" могут
фактически пониматься и данные, ибо разница между тем и другим
несущественна. Далее, у нас есть множество всяческих EULA, где
лицензируемый продукт прямо обозначен как "шрифтовое программное
обеспечение". С этой точкой зрения согласен даже и FSF, иначе бы он не
одобрил SIL Open Font License и не включил в GPL ремарку о применимости
ее к шрифтам.

Следовательно, единственная загвоздка в том, признавать ли работу по
созданию "шрифтовой программы" творческим актом. Но если дело дойдет до
суда, то вопрос о творческом характере деятельности будете решать не
Вы, а специально приглашенный эксперт, являющийся специалистом в
области создания шрифтов. Думаю, результат разбирательства в таких
условиях можно предсказать.

Если, несмотря на всё вышесказанное, Вы будете уверять, что именно
Ваша точка зрения является официально принятой, а нормы EULA, несмотря
на их полную аналогичность по форме и содержанию тем, что зафиксированы
в лицензиях к программам, в действительности основываются на патентном
праве (и GPL, и OFL тоже?) -- что ж, дело ваше. Всё равно в отсутствие
судебных прецедентов закон можно толковать как угодно и защищать это
толкование внешне непротиворечивыми аргументами хоть до посинения. Да и
когда появится прецедент, Вы всё равно скажете, что, дескать,
восторжествовала глупость. Засим предлагаю закрыть эту часть дискуссии
за полным выяснением позиций сторон.

> Проблема была в том, что Adobe якобы не раскрыл prior art, а
> во-вторых, продавал шрифты в течение года до подачи заявки на патент
> на них. Того, про что Вы пишете, не было. Ну, или ссылки давайте.

Там речь шла не столько о раскрытии prior art, сколько о том, был ли
у Adobe этот самый prior art вообще. Вот, пожалуйста:

Adobe, relying on the deposition of Robert Slimbach ("Slimbach"), the
designer of the patented material, argues that its designs are novel
and nonobvious. Adobe points to several excerpts of Slimbach's
deposition testimony wherein Slimbach explains the differences between
his designs and what defendants contend is the prior art. In order to
prevail on their defense of nonobviousness, defendants must show that a
person of ordinary skill in the art would find the design obvious.
Litton Svstems. Inc. v. Whirlpool Corp., 728 F.2d 1423, 1443 (Fed. Cir.
1984).13  Defendants rely on the declaration of Jerry Saperstein
("Saperstein") to show that the designs at issue are not novel and are
obvious.14 The court finds that triable issues of fact exist on the
factual questions underlying the legal issues of whether the designs
are novel or obvious. Slimbach explains the many differences between
his designs and the prior existing designs. See generally Slimbach
Depo. Saperstein describes the similarities between the various type
faces. The evidence conflicts and raises a triable issue of fact.

И далее:

Adobe contends that the ancient typeface designs relied upon by
Slimbach do not constitute material prior art and were not required to
have been disclosed to the PTO. Based on the conflicting evidence, the
court finds that a triable issue of fact exists regarding whether the
designs in existence constitute material prior art that should have
been disclosed to the PTO.

> Допустим, человек отсканировал "Войну и мир" (количество томов
> увеличьте по вкусу), вычитал и выверил. Очевидно, что работа была
> проделана большая. Должна ли быть оплачена эта работа?

Сравнение неадекватно, поскольку при сканировании с распознаванием
задача сводится к тому, чтобы в точности воспроизвести имеющийся
материал, и эта точность может быть измерена (например, в количестве
опечаток на тыс. знаков). При оцифровке же гарнитуры едиственным
мерилом правильности полученного результата может служить эстетическое
чувство дизайнера. Это скорее похоже на перевод книги на другой язык.

> Может ли этот человек запретить выкладывать его файл в Интернет,
> раздавать друзьям и т.п.?

Текст "Войны и мира", конечно, авторским правом не охраняется, но
при подготовке публикации могла быть проделана и творческая работа:
например, восстановление наиболее правильной редакции текста путем
сличения нескольких изданий. Кроме того, художественное оформление книги
также признается объектом авторского права. Так что даже этот вопрос на
самом деле не столь однозначен.

> Должен ли Project Gutenberg повесить GPL на свою коллекцию?

На коллекцию -- почему бы и не повесить? Сборники ведь охраняются
авторским правом.

--
Regards,
Alexey Kryukov <anagnost at yandex dot ru>

Moscow State University
Historical Faculty