|
|
On Thu, 11 Jun 2009 14:28:22 +0400
Alexander Cherepanov wrote:
> В программах, в отличие от шрифтов, есть возможность записать один
> алгоритм по-разному. Именно творчество в выборе записи и охраняется
> авторским правом.
Вот это и есть самая главная глупость, тиражируемая Кинчем и ему
подобными. Итак, с чего Вы взяли, что способ записи данных в данном
произвольно выбранном шрифте является единственно возможным?
> Да, в Штатах ситуация осложнена этим прецедентом, но решение по этому
> делу по этому дело совершенно не логичное и потому вызвало массу
> критики (как минимум, со стороны Кинча:-). Моя попытка найти логику в
> этом решении не увенчалась успехом. Что в нём странного, я писал здесь
> шесть лет назад, Вы света на него, увы, не пролили.
Я не увидел в Вашем письме серьезных возражений против решения суда,
кроме "В Америке может торжествовать любая глупость". Насчет Кинча
см. предыдущий абзац.
> То, что шрифты являются программным обеспечением, никто не спорит. Но
> это совершенно не означает, что они охраняются авторским правом.
OK, это прогресс в дискуссии :)
> Да примерно те же, что и из авторских прав:-)
>
> Например, ст.1358 ГК РФ:
>
> 2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного
> образца считается, в частности:
>
> 1) ввоз на территорию Российской Федерации, _изготовление_,
> _применение_, предложение о продаже, продажа, иное введение в
> гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в
> котором использованы изобретение или полезная модель, либо
> изделия, в котором использован промышленный образец;
>
> Скопировал шрифт в принтер -- изготовление,
Это будет копирование, а не изготовление. Слова "копирование" в данном
параграфе нет.
> напечатал книжку -- применение.
Вот в том-то и дело. Согласно патентному праву меня могли бы
преследовать за то, что я напечатал книжку без договора с владельцем
патента. Могли бы даже сжечь тираж. Но вот наличие какого угодно
количества копий шрифта на любом количестве моих компьютеров
(а также использование его в моих личных документах) нарушением
патентного права никак не является.
> Ну, если вникать в это на таком уровне, то тогда можно заметить, что в
> комплект поставки входит не ПО (каковое может охранятся авторским
> правом), а экземпляр ПО, каковой является собственностью пользователя,
> а не Паратайпа. Обычная безграмотная чушь, предлагаю более глубоко
> туда не лезть.
OK, посоветуем юристам Paratype изменить формулировку на такую:
"Шрифты и ПО, экземпляры которых входят в комплект поставки, являются
исключительной собственностью ООО НПП ПараТайп." Это не отменит того
факта, что объект собственности не может быть в то же время объектом
патентного права.
> Дык шрифты обычно и продаются не "домашним" пользователям, а
> издательствам -- как раз для совершения ими предпринимательской
> деятельности.
С точки зрения закона об авторских правах (но не патентного права) это
совершенно безразлично: покупателем может быть и частное лицо, а
нарушением авторских прав считаются отнюдь не только такие действия,
которые возникают в процессе предпринимательской деятельности.
> Это общие разговоры о дуализме программ и данных. Я сам таких могу
> написать ого-го сколько. Начиная с того, что .tex-файлы представляют
> собой программы, хотя по сути являются данными, и далее со всеми
> остановками. К нашему разговору имеет косвенное отношение.
Если мы согласились, что разница между программами и данными не имеет
принципиального значения, то к той дискуссии можно не возвращаться.
> > Между тем если Вашу позицию принять, то шрифтовым дизайнерам
> > придется искать себе другую работу: ведь окажется, что все их
> > усилия по оцифровке, хинтингу, добавлению кернинга, умношрифтовых
> > таблиц и т. д. творческого характера не имеют, а потому решительно
> > ничем не охраняются.
>
> Такое впечатление, что с логической оценки ситуации Вы переходите на
> эмоциональную. Не совсем то направление, в котором я хотел бы
> двигаться.
Почему же? Я просто пытаюсь понять, как шрифтовые дизайнеры должны
зарабатывать себе на жизнь, если Ваша точка зрения восторжествует на
государственном уровне. Где же здесь эмоции?
> Вероятно, Вы неправильно оцениваете требуемую оригинальность. У меня
> было впечатление, что достаточно небольшие (творческие!) изменения
> позволяют считать шрифт новым, давать ему новое название и получать на
> него патент.
Здесь опять же можно сослаться на дело Adobe vs. SSI: там Adobe, в
числе прочего, настаивала на признании своих патентных прав, и эту
часть иска суд отверг именно на том основании, что сходные дизайнерские
решения применялись еще в эпоху Возрождения. А между тем шрифты от Adobe
(например, Utopia) -- это, конечно, не буквальное воспроизведение
каких-то старинных образцов, а вполне творческая их переработка.
Но возьмем более близкий нам случай с оцифровкой старых советских
гарнитур. В 1996 г. Владимир Ефимов (в то время уже сотрудник отдела
шрифтов фирмы ПараГраф) создал цифровую версию Обыкновенной Новой.
Очевидно, что работа была проделана большая, но новых дизайнерских
решений в ней ноль (если, конечно, закрыть глаза на тот факт, что
знаковый состав гарнитуры пришлось значительно расширить). Спрашивается,
должна ли быть оплачена эта работа?
--
Regards,
Alexey Kryukov <anagnost at yandex dot ru>
Moscow State University
Historical Faculty
|
|