|
|
Hello, Alexey!
You wrote to "Cyrillic TeX Users Group" <CyrTeX-ru@vsu.ru> on Thu, 11 Jun 2009 11:28:00 +0400:
>> Я себе представляю это так. Шрифт выполняет утилитарную функцию
> А программы? Они не выполняют утилитарную функцию?
В программах, в отличие от шрифтов, есть возможность записать один
алгоритм по-разному. Именно творчество в выборе записи и охраняется
авторским правом. Если нет программа представляет собой единственный
способ записи алгоритма, то она и не охраняется.
>> и художественная составляющая от неё неотделима.
> Однако художественная составляющая в большинстве случаев не подлежит
> охране чем бы то ни было ввиду того, что используется как минимум уже
> несколько десятков лет.
>> А потому шрифт и
>> охраняется не авторским правом, а патентным. Причём и в Штатах
> А вот тут я, в свою очередь, вынужден сослаться на ту дискуссию
> шестилетней давности. Именно в Штатах имел место прецедент Adobe vs.
> SSI, в котором электронные версии шрифтов были признаны программным
> обеспечением со всеми вытекающими. Конечно, и патентное право там тоже
> действует, но это уже совсем другая история.
Да, в Штатах ситуация осложнена этим прецедентом, но решение по этому
делу по этому дело совершенно не логичное и потому вызвало массу
критики (как минимум, со стороны Кинча:-). Моя попытка найти логику в
этом решении не увенчалась успехом. Что в нём странного, я писал здесь
шесть лет назад, Вы света на него, увы, не пролили.
>> Я привёл цитаты юристов из книжки, посвящённой шрифтам, и из журнала,
>> посвящённого полиграфии. Этого мало?
> Насколько я вижу, эти юристы не являются специалистами в компьютерных
> технологиях, а их представления о шрифтах восходят к эпохе
> металлического набора. Действительно компетентен в рассматриваемой теме
> только Шевцов, но он и не отвергает того тезиса, что шрифты являются
> программным обеспечением.
То, что шрифты являются программным обеспечением, никто не спорит. Но
это совершенно не означает, что они охраняются авторским правом.
>>> следовало учесть и другую сторону их творчества, а именно -- EULA к
>>> шрифтам Paratype и других фирм. А там в каждой строчке термин
>>> "шрифтовое программное обеспечение" и требования, вытекающие именно
>>> из норм охраны авторских прав на программы. Вот и ответьте мне:
>>> юристы это пишут, или кто?
>>
>> Насколько я помню, они там пишут как раз требования, которые вытекают
>> из патентных прав. Во-вторых, они там пишут всё подряд, включая
>> требования, которые ниоткуда не вытекают.
> Да полно, Вы хоть представляете, какие требования могут вытекать из
> патентных прав?
Да примерно те же, что и из авторских прав:-)
Например, ст.1358 ГК РФ:
2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного
образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, _изготовление_,
_применение_, предложение о продаже, продажа, иное введение в
гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в
котором использованы изобретение или полезная модель, либо
изделия, в котором использован промышленный образец;
Скопировал шрифт в принтер -- изготовление, напечатал книжку --
применение.
> В российском законодательстве, к сожалению, понятие
> патента не сформулировано достаточно четко, но общий смысл сводится к
> тому, что это есть совокупность _прав_ на _использование_ изобретения,
> полезной модели или промышленного образца, причем речь идет именно об
> использовании в промышленном масштабе (например, для производства
> какой-то своей продукции). А теперь рассмотрите для примера EULA
> Paratype:
> 1. Она называется "Лицензионное соглашение на шрифтовое программное
> обеспечение". Но программное обеспечение заведомо не является
> объектом патентного права (даже и в Штатах).
> 2. В ней сказано, что "Шрифты и ПО, входящие в комплект поставки,
> являются исключительной собственностью ООО НПП ПараТайп". Но патентное
> право не называет запатентованный образец как таковой _собственностью_
> правообладателя, поскольку это именно образец, а не конечный продукт,
> в отношении которого право собственности могло бы иметь смысл.
Ну, если вникать в это на таком уровне, то тогда можно заметить, что в
комплект поставки входит не ПО (каковое может охранятся авторским
правом), а экземпляр ПО, каковой является собственностью пользователя,
а не Паратайпа. Обычная безграмотная чушь, предлагаю более глубоко
туда не лезть.
> 3. EULA регулирует отношения с конечным пользователем (например,
> разрешая ему использовать шрифт на 5 компьютерах и одном принтере). Но
> данная область заведомо не является сферой действия патентного права
> (В Патентном законе Российской Федерации (статья IV.11) сказано,
> что "использование запатентованных изобретения, полезной модели или
> промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или
> иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд" не нарушает
> прав патентообладателя).
Дык шрифты обычно и продаются не "домашним" пользователям, а
издательствам -- как раз для совершения ими предпринимательской
деятельности.
> Между тем все вышеперечисленные требования прекрасно объясняются исходя
> из правовых норма, регулирующих охрану авторских прав на программы для
> ЭВМ. Или Вы это будете отрицать?
Вот если бы они не объяснялись бы, исходя из норм патентного права,
тогда был бы предмет для разговора.
> Ну и наконец в EULA нет ссылки на патент, которым защищено данное
> конкретное начертание данной гарнитуры. Да и самого слова "патент" там
> нет.
На авторские права там тоже ссылки нет.
>> Посмотрел, забавно. Но в обоснование Вашей позиции увидел только
>> рассуждения, что UK вероятно охраняется. Во-первых, UK к нам особого
>> отношения не имеет. Во-вторых, в UK на тему шрифтов, кажется, был
>> какой-то особый закон, про который они почему-то не упоминают.
>> В общем, к нашему разговору прямого отношения не имеет.
> Перечитайте еще раз посты Дэйва Кроссланда: он ссылается на британское
> право, но рассуждает исходя из логических соображений, которые
> применимы в любой стране. Например, Вы считаете, что нижеследующая
> цитата не относится к нашей дискуссии?
>> Vector outlines can be expressed as a set of data or as program;
>> indeed, anyone who knows enough programming to have studied the LISP
>> language knows that the distinction between the two can be arbitrary.
>>
>> So, the PostScript programming language in the Type 1 font format is
>> indeed a programming language, while SVG is a data markup format. Both
>> can describe the same set of shapes, Both can be called "font
>> software" - as here "software" doesn't refer to programs, but to
>> bitstreams - as in the distinction between hardware and software.
Это общие разговоры о дуализме программ и данных. Я сам таких могу
написать ого-го сколько. Начиная с того, что .tex-файлы представляют
собой программы, хотя по сути являются данными, и далее со всеми
остановками. К нашему разговору имеет косвенное отношение.
> И наконец:
>> Электронное представление шрифта, будь то растровый шрифт, Type 1 или
>> TrueType, никакого дополнительного творчества не содержит, ибо
>> механически генерится шрифтовым редактором по рисунку (растру или
>> набору сплайнов), а потому никакой дополнительной охраны не
>> удостаивается.
> Вот это ключевой момент во всей дискуссии.
Возможно.
> Причем данная точка зрения,
> как правило, с пеной у рта отстаивается людьми, которые ни одного
> шрифта в жизни не сделали. Здесь не зря предлагали кому-то
> самостоятельно заняться изготовлением полностью свободных шрифтов: это
> было бы очень полезно в плане оценки трудозатрат, а заодно и степени
> творческого характера данной деятельности.
> Между тем если Вашу позицию принять, то шрифтовым дизайнерам придется
> искать себе другую работу: ведь окажется, что все их усилия по
> оцифровке, хинтингу, добавлению кернинга, умношрифтовых таблиц и т. д.
> творческого характера не имеют, а потому решительно ничем не
> охраняются.
Такое впечатление, что с логической оценки ситуации Вы переходите на
эмоциональную. Не совсем то направление, в котором я хотел бы
двигаться.
> Патентное право, как я сказал, тут ничем не поможет, ибо
> большинство шрифтов представляет собой "вариации на тему" ранее
> найденных дизайнерских решений, так что оригинальность их практически
> недоказуема.
Вероятно, Вы неправильно оцениваете требуемую оригинальность. У меня
было впечатление, что достаточно небольшие (творческие!) изменения
позволяют считать шрифт новым, давать ему новое название и получать на
него патент.
> А это значит, что продать продукт своих трудов у дизайнера
> получится ровно один раз, после чего вступит в действие процесс
> свободного копирования.
> Вы не находите, что такой подход ставит шрифтовых дизайнеров в
> несколько невыгодное положение по отношению, например, к программистам?
Саша
--
Alexander Cherepanov
My mail is cherepan at mccme dot ru
|
|