From: "Alexander Cherepanov" Received: by relay1.vsu.ru (CommuniGate Pro PIPE 5.2.14) with PIPE id 182838031; Thu, 11 Jun 2009 14:30:02 +0400 X-drweb-hash: Received: from brown.mccme.ru ([213.171.48.226] verified) by relay1.vsu.ru (CommuniGate Pro SMTP 5.2.14) with ESMTPS id 182837544 for CyrTeX-ru@vsu.ru; Thu, 11 Jun 2009 14:28:38 +0400 Received-SPF: pass receiver=relay1.vsu.ru; client-ip=213.171.48.226; envelope-from=cherepan@mccme.ru Received: from [213.171.48.245] (helo=localhost) by brown.mccme.ru with smtp (Exim 4.69 (FreeBSD)) (envelope-from ) id 1MEhSD-000Ooi-G7 for CyrTeX-ru@vsu.ru; Thu, 11 Jun 2009 14:24:18 +0400 Message-ID: <000a01c9ea7f$5c308680$0100007f@localdomain> To: "Cyrillic TeX Users Group" References: Subject: Re: pscyr Date: Thu, 11 Jun 2009 14:28:22 +0400 MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="koi8-r" Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Priority: 3 X-MSMail-Priority: Normal X-Mailer: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106 X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1106 FL-Build: Fidolook 2002 (SL) 6.0.2800.85 - 28/1/2003 19:07:30 X-SA-Exim-Connect-IP: 213.171.48.245 X-SA-Exim-Mail-From: cherepan@mccme.ru X-SA-Exim-Scanned: No (on brown.mccme.ru); SAEximRunCond expanded to false X-Bounce-ID: brown.mccme.ru X-DrWeb-FlyTrap-Class: SPAM X-DrWeb-FlyTrap-CID: 2 X-DrWeb-FlyTrap-ID: 38171854 X-Junk-Score: [XXXXXXXXXX] Hello, Alexey! You wrote to "Cyrillic TeX Users Group" on Thu, 11 Jun 2009 11:28:00 +0400: >> Я себе представляю это так. Шрифт выполняет утилитарную функцию > А программы? Они не выполняют утилитарную функцию? В программах, в отличие от шрифтов, есть возможность записать один алгоритм по-разному. Именно творчество в выборе записи и охраняется авторским правом. Если нет программа представляет собой единственный способ записи алгоритма, то она и не охраняется. >> и художественная составляющая от неё неотделима. > Однако художественная составляющая в большинстве случаев не подлежит > охране чем бы то ни было ввиду того, что используется как минимум уже > несколько десятков лет. >> А потому шрифт и >> охраняется не авторским правом, а патентным. Причём и в Штатах > А вот тут я, в свою очередь, вынужден сослаться на ту дискуссию > шестилетней давности. Именно в Штатах имел место прецедент Adobe vs. > SSI, в котором электронные версии шрифтов были признаны программным > обеспечением со всеми вытекающими. Конечно, и патентное право там тоже > действует, но это уже совсем другая история. Да, в Штатах ситуация осложнена этим прецедентом, но решение по этому делу по этому дело совершенно не логичное и потому вызвало массу критики (как минимум, со стороны Кинча:-). Моя попытка найти логику в этом решении не увенчалась успехом. Что в нём странного, я писал здесь шесть лет назад, Вы света на него, увы, не пролили. >> Я привёл цитаты юристов из книжки, посвящённой шрифтам, и из журнала, >> посвящённого полиграфии. Этого мало? > Насколько я вижу, эти юристы не являются специалистами в компьютерных > технологиях, а их представления о шрифтах восходят к эпохе > металлического набора. Действительно компетентен в рассматриваемой теме > только Шевцов, но он и не отвергает того тезиса, что шрифты являются > программным обеспечением. То, что шрифты являются программным обеспечением, никто не спорит. Но это совершенно не означает, что они охраняются авторским правом. >>> следовало учесть и другую сторону их творчества, а именно -- EULA к >>> шрифтам Paratype и других фирм. А там в каждой строчке термин >>> "шрифтовое программное обеспечение" и требования, вытекающие именно >>> из норм охраны авторских прав на программы. Вот и ответьте мне: >>> юристы это пишут, или кто? >> >> Насколько я помню, они там пишут как раз требования, которые вытекают >> из патентных прав. Во-вторых, они там пишут всё подряд, включая >> требования, которые ниоткуда не вытекают. > Да полно, Вы хоть представляете, какие требования могут вытекать из > патентных прав? Да примерно те же, что и из авторских прав:-) Например, ст.1358 ГК РФ: 2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, _изготовление_, _применение_, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; Скопировал шрифт в принтер -- изготовление, напечатал книжку -- применение. > В российском законодательстве, к сожалению, понятие > патента не сформулировано достаточно четко, но общий смысл сводится к > тому, что это есть совокупность _прав_ на _использование_ изобретения, > полезной модели или промышленного образца, причем речь идет именно об > использовании в промышленном масштабе (например, для производства > какой-то своей продукции). А теперь рассмотрите для примера EULA > Paratype: > 1. Она называется "Лицензионное соглашение на шрифтовое программное > обеспечение". Но программное обеспечение заведомо не является > объектом патентного права (даже и в Штатах). > 2. В ней сказано, что "Шрифты и ПО, входящие в комплект поставки, > являются исключительной собственностью ООО НПП ПараТайп". Но патентное > право не называет запатентованный образец как таковой _собственностью_ > правообладателя, поскольку это именно образец, а не конечный продукт, > в отношении которого право собственности могло бы иметь смысл. Ну, если вникать в это на таком уровне, то тогда можно заметить, что в комплект поставки входит не ПО (каковое может охранятся авторским правом), а экземпляр ПО, каковой является собственностью пользователя, а не Паратайпа. Обычная безграмотная чушь, предлагаю более глубоко туда не лезть. > 3. EULA регулирует отношения с конечным пользователем (например, > разрешая ему использовать шрифт на 5 компьютерах и одном принтере). Но > данная область заведомо не является сферой действия патентного права > (В Патентном законе Российской Федерации (статья IV.11) сказано, > что "использование запатентованных изобретения, полезной модели или > промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или > иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд" не нарушает > прав патентообладателя). Дык шрифты обычно и продаются не "домашним" пользователям, а издательствам -- как раз для совершения ими предпринимательской деятельности. > Между тем все вышеперечисленные требования прекрасно объясняются исходя > из правовых норма, регулирующих охрану авторских прав на программы для > ЭВМ. Или Вы это будете отрицать? Вот если бы они не объяснялись бы, исходя из норм патентного права, тогда был бы предмет для разговора. > Ну и наконец в EULA нет ссылки на патент, которым защищено данное > конкретное начертание данной гарнитуры. Да и самого слова "патент" там > нет. На авторские права там тоже ссылки нет. >> Посмотрел, забавно. Но в обоснование Вашей позиции увидел только >> рассуждения, что UK вероятно охраняется. Во-первых, UK к нам особого >> отношения не имеет. Во-вторых, в UK на тему шрифтов, кажется, был >> какой-то особый закон, про который они почему-то не упоминают. >> В общем, к нашему разговору прямого отношения не имеет. > Перечитайте еще раз посты Дэйва Кроссланда: он ссылается на британское > право, но рассуждает исходя из логических соображений, которые > применимы в любой стране. Например, Вы считаете, что нижеследующая > цитата не относится к нашей дискуссии? >> Vector outlines can be expressed as a set of data or as program; >> indeed, anyone who knows enough programming to have studied the LISP >> language knows that the distinction between the two can be arbitrary. >> >> So, the PostScript programming language in the Type 1 font format is >> indeed a programming language, while SVG is a data markup format. Both >> can describe the same set of shapes, Both can be called "font >> software" - as here "software" doesn't refer to programs, but to >> bitstreams - as in the distinction between hardware and software. Это общие разговоры о дуализме программ и данных. Я сам таких могу написать ого-го сколько. Начиная с того, что .tex-файлы представляют собой программы, хотя по сути являются данными, и далее со всеми остановками. К нашему разговору имеет косвенное отношение. > И наконец: >> Электронное представление шрифта, будь то растровый шрифт, Type 1 или >> TrueType, никакого дополнительного творчества не содержит, ибо >> механически генерится шрифтовым редактором по рисунку (растру или >> набору сплайнов), а потому никакой дополнительной охраны не >> удостаивается. > Вот это ключевой момент во всей дискуссии. Возможно. > Причем данная точка зрения, > как правило, с пеной у рта отстаивается людьми, которые ни одного > шрифта в жизни не сделали. Здесь не зря предлагали кому-то > самостоятельно заняться изготовлением полностью свободных шрифтов: это > было бы очень полезно в плане оценки трудозатрат, а заодно и степени > творческого характера данной деятельности. > Между тем если Вашу позицию принять, то шрифтовым дизайнерам придется > искать себе другую работу: ведь окажется, что все их усилия по > оцифровке, хинтингу, добавлению кернинга, умношрифтовых таблиц и т. д. > творческого характера не имеют, а потому решительно ничем не > охраняются. Такое впечатление, что с логической оценки ситуации Вы переходите на эмоциональную. Не совсем то направление, в котором я хотел бы двигаться. > Патентное право, как я сказал, тут ничем не поможет, ибо > большинство шрифтов представляет собой "вариации на тему" ранее > найденных дизайнерских решений, так что оригинальность их практически > недоказуема. Вероятно, Вы неправильно оцениваете требуемую оригинальность. У меня было впечатление, что достаточно небольшие (творческие!) изменения позволяют считать шрифт новым, давать ему новое название и получать на него патент. > А это значит, что продать продукт своих трудов у дизайнера > получится ровно один раз, после чего вступит в действие процесс > свободного копирования. > Вы не находите, что такой подход ставит шрифтовых дизайнеров в > несколько невыгодное положение по отношению, например, к программистам? Саша -- Alexander Cherepanov My mail is cherepan at mccme dot ru