On Thu, 11 Jun 2009 04:00:44 +0400
Alexander Cherepanov wrote:

> у меня сложилось
> впечатление, что сложившаяся ситуация есть не следствие правового
> вакуума, а нечто глубоко правильное.

О "правильности" см. ниже.

> Я себе представляю это так. Шрифт выполняет утилитарную функцию

А программы? Они не выполняют утилитарную функцию?

> и художественная составляющая от неё неотделима.

Однако художественная составляющая в большинстве случаев не подлежит
охране чем бы то ни было ввиду того, что используется как минимум уже
несколько десятков лет.

> А потому шрифт и
> охраняется не авторским правом, а патентным. Причём и в Штатах

А вот тут я, в свою очередь, вынужден сослаться на ту дискуссию
шестилетней давности. Именно в Штатах имел место прецедент Adobe vs.
SSI, в котором электронные версии шрифтов были признаны программным
обеспечением со всеми вытекающими. Конечно, и патентное право там тоже
действует, но это уже совсем другая история.

> Я привёл цитаты юристов из книжки, посвящённой шрифтам, и из журнала,
> посвящённого полиграфии. Этого мало?

Насколько я вижу, эти юристы не являются специалистами в компьютерных
технологиях, а их представления о шрифтах восходят к эпохе
металлического набора. Действительно компетентен в рассматриваемой теме
только Шевцов, но он и не отвергает того тезиса, что шрифты являются
программным обеспечением.

> > следовало учесть и другую сторону их творчества, а именно -- EULA к
> > шрифтам Paratype и других фирм. А там в каждой строчке термин
> > "шрифтовое программное обеспечение" и требования, вытекающие именно
> > из норм охраны авторских прав на программы. Вот и ответьте мне:
> > юристы это пишут, или кто?
>
> Насколько я помню, они там пишут как раз требования, которые вытекают
> из патентных прав. Во-вторых, они там пишут всё подряд, включая
> требования, которые ниоткуда не вытекают.

Да полно, Вы хоть представляете, какие требования могут вытекать из
патентных прав? В российском законодательстве, к сожалению, понятие
патента не сформулировано достаточно четко, но общий смысл сводится к
тому, что это есть совокупность _прав_ на _использование_ изобретения,
полезной модели или промышленного образца, причем речь идет именно об
использовании в промышленном масштабе (например, для производства
какой-то своей продукции). А теперь рассмотрите для примера EULA
Paratype:

1. Она называется "Лицензионное соглашение на шрифтовое программное
обеспечение". Но программное обеспечение заведомо не является
объектом патентного права (даже и в Штатах).

2. В ней сказано, что "Шрифты и ПО, входящие в комплект поставки,
являются исключительной собственностью ООО НПП ПараТайп". Но патентное
право не называет запатентованный образец как таковой _собственностью_
правообладателя, поскольку это именно образец, а не конечный продукт,
в отношении которого право собственности могло бы иметь смысл.

3. EULA регулирует отношения с конечным пользователем (например,
разрешая ему использовать шрифт на 5 компьютерах и одном принтере). Но
данная область заведомо не является сферой действия патентного права
(В Патентном законе Российской Федерации (статья IV.11) сказано,
что "использование запатентованных изобретения, полезной модели или
промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или
иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд" не нарушает
прав патентообладателя).

Между тем все вышеперечисленные требования прекрасно объясняются исходя
из правовых норма, регулирующих охрану авторских прав на программы для
ЭВМ. Или Вы это будете отрицать?

Ну и наконец в EULA нет ссылки на патент, которым защищено данное
конкретное начертание данной гарнитуры. Да и самого слова "патент" там
нет.

> Посмотрел, забавно. Но в обоснование Вашей позиции увидел только
> рассуждения, что UK вероятно охраняется. Во-первых, UK к нам особого
> отношения не имеет. Во-вторых, в UK на тему шрифтов, кажется, был
> какой-то особый закон, про который они почему-то не упоминают.
> В общем, к нашему разговору прямого отношения не имеет.

Перечитайте еще раз посты Дэйва Кроссланда: он ссылается на британское
право, но рассуждает исходя из логических соображений, которые
применимы в любой стране. Например, Вы считаете, что нижеследующая
цитата не относится к нашей дискуссии?

> Vector outlines can be expressed as a set of data or as program;
> indeed, anyone who knows enough programming to have studied the LISP
> language knows that the distinction between the two can be arbitrary.
>
> So, the PostScript programming language in the Type 1 font format is
> indeed a programming language, while SVG is a data markup format. Both
> can describe the same set of shapes, Both can be called "font
> software" - as here "software" doesn't refer to programs, but to
> bitstreams - as in the distinction between hardware and software.

И наконец:

> Электронное представление шрифта, будь то растровый шрифт, Type 1 или
> TrueType, никакого дополнительного творчества не содержит, ибо
> механически генерится шрифтовым редактором по рисунку (растру или
> набору сплайнов), а потому никакой дополнительной охраны не
> удостаивается.

Вот это ключевой момент во всей дискуссии. Причем данная точка зрения,
как правило, с пеной у рта отстаивается людьми, которые ни одного шрифта
в жизни не сделали. Здесь не зря предлагали кому-то самостоятельно
заняться изготовлением полностью свободных шрифтов: это было бы очень
полезно в плане оценки трудозатрат, а заодно и степени творческого
характера данной деятельности.

Между тем если Вашу позицию принять, то шрифтовым дизайнерам придется
искать себе другую работу: ведь окажется, что все их усилия по
оцифровке, хинтингу, добавлению кернинга, умношрифтовых таблиц и т. д.
творческого характера не имеют, а потому решительно ничем не охраняются.
Патентное право, как я сказал, тут ничем не поможет, ибо большинство
шрифтов представляет собой "вариации на тему" ранее найденных
дизайнерских решений, так что оригинальность их практически недоказуема.
А это значит, что продать продукт своих трудов у дизайнера получится
ровно один раз, после чего вступит в действие процесс свободного
копирования.

Вы не находите, что такой подход ставит шрифтовых дизайнеров в
несколько невыгодное положение по отношению, например, к программистам?

--
Regards,
Alexey Kryukov <anagnost at yandex dot ru>

Moscow State University
Historical Faculty