On Thu, 12 Mar 2009 23:35:44 +0400
Aleksey Korotkov wrote:

> Вот почему-то никому, кто, например, в 50-60-70-80 годы занимался в
> нашей стране созданием книг, эти пробелы не казались уродливыми. Так
> может, стоит что-то в консерватории поправить (которая, есть
> подозрение, играет по тем фальшивым нотам, которые прижились благодаря
> нынешним, современным "традициям" издания книг)?

Национальная типографика -- это хорошо, но дело в том, что именно в
данном вопросе никакой специфической национальной традиции не
существует. Если мы возьмем любую иностранную книгу (хоть бы даже и
английскую, и американскую), набранную в XIX--XX вв., то обнаружим там
те же самые довольно большие по нынешним меркам пробелы, что и у нас.
Поэтому, прежде, чем восстанавливать "традицию", нужно сначала
задуматься, не было ли каких-либо разумных причин для изменения
типографской практике на Западе.

А причина, на самом деле, довольно простая: в эпоху металлического
набора разгонять строки на нужную ширину можно было только путем
регулирования межсловных пробелов, почему эти пробелы и делали "с
запасом". С другой стороны, отмечалось, что для изданий XVI-XVII вв.
(когда труд наборщиков не экономили, а для выравнивания строк могли
пользоваться сокращениями и лигатурами), наоборот, характерны более
узкие пробелы, приблизительно соответствующие современным. Таким
образом, компьютерный набор просто восстанавливает более древнюю и более
совершенную типографскую практику. Бороться с этим нет никакого смысла.

--
Regards,
Alexey Kryukov <anagnost at yandex dot ru>

Moscow State University
Historical Faculty