From: "Alexey Kryukov" Received: by relay1.vsu.ru (CommuniGate Pro PIPE 5.2.13) with PIPE id 160178978; Thu, 12 Mar 2009 23:05:47 +0300 X-drweb-hash: Received: from forwards5.yandex.ru ([77.88.61.37] verified) by relay1.vsu.ru (CommuniGate Pro SMTP 5.2.13) with ESMTP id 160178429 for CyrTeX-ru@vsu.ru; Thu, 12 Mar 2009 23:03:21 +0300 Received-SPF: pass receiver=relay1.vsu.ru; client-ip=77.88.61.37; envelope-from=anagnost@yandex.ru Received: from smtp17.yandex.ru (smtp17.yandex.ru [77.88.61.55]) by forwards5.yandex.ru (Yandex) with ESMTP id 62A67B0C037 for ; Thu, 12 Mar 2009 23:03:21 +0300 (MSK) Received: from 80-240-220-72.dnat.migtel.ru ([80.240.220.72]:49609 "EHLO myhost.mydomain" smtp-auth: "anagnost" TLS-CIPHER: TLS-PEER-CN1: ) by mail.yandex.ru with ESMTP id S13287595AbZCLUDO (ORCPT ); Thu, 12 Mar 2009 23:03:14 +0300 X-Yandex-Spam: 1 X-Yandex-Front: smtp17 X-Yandex-TimeMark: 1236888194 X-BornDate: 1140555600 X-Yandex-Karma: 0 X-Yandex-KarmaStatus: 0 X-MsgDayCount: 1 X-Comment: RFC 2476 MSA function at smtp17.yandex.ru logged sender identity as: anagnost Date: Thu, 12 Mar 2009 23:03:09 +0300 To: "Cyrillic TeX Users Group" Subject: Re: =?KOI8-R?Q?=EB=C1=CB_=D0=D2=C1=D7=C9=CC=D8=CE=CF_=D0=C9=D3=C1?= =?KOI8-R?Q?=D4=D8_=C6=CF=D2=CD=D5=CC=D9?= - =?KOI8-R?Q?=D3=D4=C1=CE=C4=C1?= =?KOI8-R?Q?=D2=D4=D9,_=D4=C9=D0=CF=C7=D2=C1=C6=C9=CB=C1?= Message-Id: <20090312230309.f74a9464.anagnost@yandex.ru> In-Reply-To: References: Organization: Moscow State University X-Mailer: Sylpheed 2.6.0 (GTK+ 2.14.4; x86_64-unknown-linux-gnu) Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=KOI8-R Content-Transfer-Encoding: 8bit X-DrWeb-FlyTrap-Class: SPAM X-DrWeb-FlyTrap-CID: 1 X-DrWeb-FlyTrap-ID: 27052970 X-Junk-Score: [XXXXXXXXXX] On Thu, 12 Mar 2009 23:35:44 +0400 Aleksey Korotkov wrote: > Вот почему-то никому, кто, например, в 50-60-70-80 годы занимался в > нашей стране созданием книг, эти пробелы не казались уродливыми. Так > может, стоит что-то в консерватории поправить (которая, есть > подозрение, играет по тем фальшивым нотам, которые прижились благодаря > нынешним, современным "традициям" издания книг)? Национальная типографика -- это хорошо, но дело в том, что именно в данном вопросе никакой специфической национальной традиции не существует. Если мы возьмем любую иностранную книгу (хоть бы даже и английскую, и американскую), набранную в XIX--XX вв., то обнаружим там те же самые довольно большие по нынешним меркам пробелы, что и у нас. Поэтому, прежде, чем восстанавливать "традицию", нужно сначала задуматься, не было ли каких-либо разумных причин для изменения типографской практике на Западе. А причина, на самом деле, довольно простая: в эпоху металлического набора разгонять строки на нужную ширину можно было только путем регулирования межсловных пробелов, почему эти пробелы и делали "с запасом". С другой стороны, отмечалось, что для изданий XVI-XVII вв. (когда труд наборщиков не экономили, а для выравнивания строк могли пользоваться сокращениями и лигатурами), наоборот, характерны более узкие пробелы, приблизительно соответствующие современным. Таким образом, компьютерный набор просто восстанавливает более древнюю и более совершенную типографскую практику. Бороться с этим нет никакого смысла. -- Regards, Alexey Kryukov Moscow State University Historical Faculty