From: "Aleksander N.Gorohovski" Received: by relay1.vsu.ru (CommuniGate Pro PIPE 5.2.4) with PIPE id 101440912; Wed, 02 Jul 2008 21:51:34 +0400 Received: from voyager.telenet.dn.ua ([195.39.211.35] verified) by relay1.vsu.ru (CommuniGate Pro SMTP 5.2.4) with ESMTP id 101440894 for CyrTeX-ru@vsu.ru; Wed, 02 Jul 2008 21:51:31 +0400 Received-SPF: none receiver=relay1.vsu.ru; client-ip=195.39.211.35; envelope-from=angel@feht.dgtu.donetsk.ua X-Virus-Scanned: amavisd-new at telenet.dn.ua Received: from oc.peooc.net (unknown [172.16.22.65]) by voyager.telenet.dn.ua (Postfix) with ESMTP id 9FEB181016 for ; Wed, 2 Jul 2008 20:51:32 +0300 (EEST) Date: Wed, 02 Jul 2008 20:51:32 +0300 To: "Cyrillic TeX Users Group" Subject: Re: input vs include Content-Type: text/plain; format=flowed; delsp=yes; charset=koi8-r MIME-Version: 1.0 References: Content-Transfer-Encoding: 8bit Message-ID: In-Reply-To: User-Agent: Opera Mail/9.25 (Linux) X-DrWeb-FlyTrap-Class: NON-SPAM X-DrWeb-FlyTrap-CID: 1 X-DrWeb-FlyTrap-ID: 6780607 On Wed, 02 Jul 2008 20:10:59 +0300, Константин Михайленко wrote: > при \input файл и обрабатывается и включается в вывод, тогда как в > \include обрабатывается, но может не включаться в вывод.. Интересно а на скорость вёрстки это должно повлиять? > про вложенности \input впервые слышу от вас. Да, тут я перепутал. Это справедливо для \include :) > 2 июля 2008 г. 23:07 пользователь Aleksander N.Gorohovski > написал: >> On Wed, 02 Jul 2008 19:58:09 +0300, Константин Михайленко wrote: >> >>> классика: >>> \input безусловно подцепляет файл >>> \include обрабатывает файл на предмет перекрёстных ссылок и количества >>> страниц, но на выход отдаёт только то, что указано в декларации >>> \includeonly >> >> Тут не совсем понятно, а разве это (обработка на предмет перекрёстных >> ссылок >> и количества >> страниц) иначе происходит в \input >> ? >> >> Еще одно обстоятельство смутило, >> кажется у Львовского написано, что \input нельзя делать вложенным, >> но попробовал -- оказалось можно. >>