|
|
Stanislav Kruchinin wrote:
Maxim Nikulin wrote:
Stanislav Kruchinin wrote:
ASM wrote:
Я вот все читаю и не могу понять, Кнут так и не добился той,
единственной цели, которую преследовал? Что бы можно было-бы написать
текст, взмахнуть волшебной палочкой (запустить latex) и получить на
выходе качественный и хороший документ?
Вам следует получше разобраться в том, чем является TeX, и чем он не является.
Лично я считаю, что Кнут создал хороший инструмент, но не волшебную палочку. Если _научиться_ _им_ _пользоваться_, то он позволяет получать достаточно качественные документы, не только математические. Но для этого надо тратить определенное время.
Добился, но для математических текстов, а не для рекламных буклетов и глянцевых журналов.
Да ну? А Вы вообще пИшите тексты с заметным количеством математики? И потом не вчитываетесь в каждую страницу, каждую формулу, внося по ходу дела исправления? А то появилось переиздание Ландау-Лифшица, подготовленное нечитателями.
Пишу. Вот, к примеру: http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsServlet?prog=normal&id=PRBMDO000078000012125311000001&idtype=cvips&gifs=yes
Хорошо. Особенно, если формулы попали редакторам прямо в таком виде. Я бы еще поразмышлял, не надо ли на стр.9 элементы матриц $\dot{\rho}$ выравнивать по знаку равенства.
А какое отношение имеет система верстки к редактированию, вычитке текста и проверке правильности формул? Этим должен заниматься человек, который пишет текст. TeX автоматизирует труд наборщика, а не математика. Кнут ставил перед собой задачу о верстке математических текстов с соблюдением американских типографических стандартов и успешно ее решил.
Кнут задачу решил, только многие не заботятся о том, как этим решением правильно пользоваться. Просто я видел, как люди с нулевым уровнем берут у знакомого файл и вставляют туда свой текст. Если что-то не получается - заглядывают в справочник. На то, чтобы полностью прочитать какую-то книжку по TeX у них нет времени. Соответственно, они не подозревают, что, кажем, угловые скобки отличаются от знаков больше-меньше. Это конечно лучше, чем рукописные формулы, но глаз режет.
Не существует серебряной пули. И не надо подавать ложную надежду. То, что инструмент хороший, не значит, что он может абсолютно все и без посторонней помощи.
Я имел в виду верстку, а не какие-то интеллектуальные операции над текстом.
Для таких вещей как TeX, я против описания в качестве "волшебных палочек". Верстка плохо подготовленного текста может быть очень нудной (неразрывные пробелы, тире-дефисы, угловые скобки и больше-меньше). В хорошо подготовленном тексте может потребоваться изменить разбиение длинной формулы на строки, чтобы сделать смысл более ясным, по-другому представить систему уравнений. Здесь нужна внимательность, чтобы не наплодить ошибок.
У Кнута описано много того, что TeX не умеет делать автоматически, где ему нужны подсказки. Если быть к этому не готовым, ожидать золотые горы, то можно сильно разочароваться.
Если вспомнить постановку задачи:
Аналитикам достало быть верстальщиками.
то можно сказать, что в таком виде она не решаема. Можно минимизировать затраты на качественное представление результатов, но совсем не задумываться о представлении результатов не получится.
Я надеюсь, что люди, которые прошли через Word, Open Office и Scribus, смогут работать и с LaTeX, но они должны быть готовы разбираться с новым для них подходом, иначе ничего не получится. И как минимум один из группы должен разобраться достаточно глубоко.
--
Максим Никулин
P.S. А вообще, задачу можно решить разными способами. Можно написать класс строго по приведенному примеру, а можно нагородить что-то вроде beamer со всякими темами оформления.
|
|