From: "Evgeny M. Baldin" <CyrTeX-ru@vsu.ru>
Received-SPF: none
 receiver=relay1.vsu.ru; client-ip=193.124.167.24; envelope-from=E.M.Baldin@inp.nsk.su
Date: Fri, 8 Aug 2008 15:21:01 +0700 (NOVST)
To: regonly noreply <CyrTeX-ru@vsu.ru>
Subject: Re: =?koi8-r?Q?=FE=C5=CD_=CC=D5=DE=DB=C5?= =?koi8-r?Q?_=C4=C5=CC=C1=D4=D8?=
 =?koi8-r?Q?_=C9=CC=CC=C0=D3=D4=D2=C1=C3=C9=C9=3F?=
In-Reply-To: <list-108240343@relay1.vsu.ru>
Message-ID: <Pine.LNX.4.64.0808081516270.18055@star.inp.nsk.su>
References: <list-108214993@relay1.vsu.ru> <list-108233249@relay1.vsu.ru>
 <list-108240343@relay1.vsu.ru>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: MULTIPART/MIXED; BOUNDARY="2093024935-315839121-1218183661=:18055"

  This message is in MIME format.  The first part should be readable text,
  while the remaining parts are likely unreadable without MIME-aware tools.

--2093024935-315839121-1218183661=:18055
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=koi8-r; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8BIT

Добрый день

  MetaPost я выбрал потому что плохо рисую и мне проще сам рисунок 
запрограммировать. Качество при этом у рисунка остаётся высокое и 
текстовые метки в рисунке делаются тем же шрифтом, что и в самом тексте 
ну и нет никаких проблем с кириллицей. Мне просто так удобнее, но не факт 
что это будет удобнее кому-то другому.

С уважением
 	Евгений

On Thu, 7 Aug 2008, regonly noreply wrote:

> Уважаемый Евгений (...Михайлович?)!
>
> В моей электронной библиотеке есть Ваши статьи из цикла "LATEX в
> России" (думаю, что все на сегодняшний момент). Статьи очень хороши и
> я извлёк из них много ценного для себя. (Правда, я работаю в Windows,
> Linux у меня в забросе и TeX, не знаю даже, установлен или нет.) Но я
> хотел бы задать дополнительные вопросы: почему Вы выбрали именно
> MetaPost, есть ли у Вас опыт использования других пакетов, их плюсы и
> минусы, на Ваш взгляд и т.д.
>
> Мне бы очень помогли советы опытных товарищей, а то я и так уже весь
> погряз в коде с ног до головы :) Мне-то хотелось всего-навсего
> научиться делать красивые, профессионального качества документы, а не
> становиться программистом. TeX/LaTeX меня подкупил именно качеством
> получающихся документов, так что я готов мириться с трудностями -
> выхода нет. На документы "из ворда" я теперь и смотреть не могу без
> содрогания...
>
> Мне бы хотелось выбрать конкретный пакет, учитывая все плюсы и минусы,
> потому что переучиваться тяжело. Я и так не успеваю всё освоить, ещё
> много нерешённого. Так, например, нужно, чтобы не было проблем с
> русским языком, а также чтобы можно было делать очень сложные
> иллюстрации. К примеру, в генеалогических деревьях часто включают
> портреты, мне тоже может понадобиться нечто подобное. Все ли пакеты
> позволяют комбинировать "программируемую" графику и обычную? Мне могут
> понадобиться разные иллюстрации и хотелось бы выбрать наиболее
> универсальный инструмент. Хотя универсальность - не единственный
> критерий.
>
> 07.08.08, Evgeny M. Baldin<CyrTeX-ru@vsu.ru> написал(а):
>> Добрый день
>>
>>   Я использую MetaPost: http://www.inp.nsk.su/~baldin/mpost/index.html
>>
>> С уважением
>>  	Евгений
>>
>>
>> On Thu, 7 Aug 2008, regonly noreply wrote:
>>
>>> Добрый день, уважаемые TeXперты!
>>>
>>> Понадобилось мне сделать диаграмму (кстати, не уверен в правильности
>>> словоупотребления), иллюстрирующую  некую схему.
>>>
>>> Надо сказать, что я её пока сам точно не представляю, как раз
>>> обдумываю в процессе. По идее, мне нужен визуальный редактор, который
>>> помог бы мне прежде всего самому разобраться в материале, а уж потом
>>> сделать качественную иллюстрацию. Но такой, увы, мне найти не удалось.
>>> Я в этом году испробовал целую кучу программ, так или иначе связанных
>>> с построением схем, но вынужден констатировать, что проще взять
>>> карандаш и бумагу. Если для скурпулёзного "вырисовывания" кое-какие из
>>> них ещё годятся (и то с большими натяжками), то для самого
>>> мыслительного процесса и быстрых набросков по ходу дела ни одна не
>>> подошла.
>>>
>>> Для TeX-а я нашёл (под Windows) ipe, TpX и jfig (пишут, что аналог
>>> хfig). Всё, что написано на Java, можно сразу выбрасывать - это уж я
>>> по опыту знаю. jfig тормозит настолько, что использовать его
>>> решительно невозможно. Остаются ipe и TpX. Их я глянул мельком.
>>> Юзабилити просто ужасное. Для рисования по ходу обдумывания они точно
>>> не подходят, не уверен, что подойдут и для "чистовой" графики.
>>>
>>> Наверное, могли бы помочь векторные редакторы вроде Adobe Illustrator
>>> или Inkscape (т. е. не специально для диаграмм, а общего назначения),
>>> но я в них работать совсем не умею.
>>>
>>> Одним словом, думаю так: придётся рисовать на бумажке, а затем
>>> программировать. Посоветуте, пожалуйста, к изучению чего лучше
>>> приступить, чтобы потом на полпути не пришлось переучиваться?
>>>
>>> В "The TikZ and PGF Packages. Manual for version 2.00" (2008 г., файл
>>> pgfmanual, стр. 17) пишут:
>>> --------------------------------------------------
>>> 1.2    Comparison with Other Graphics Packages
>>>
>>> PGF is not the only graphics package for TEX. In the following, I try
>>> to give a reasonably fair comparison of
>>> the pgf-system and other packages.
>>>
>>> 1.  The standard LATEX {picture} environment allows you to create
>>> simple graphics, but little more. This
>>> is certainly not due to a lack of knowledge or imagination on the part
>>> of LATEX's designer(s). Rather,
>>> this is the price paid for the {picture} environments portability: It
>>> works together with all backend
>>> drivers.
>>>
>>> 2.  The pstricks package is certainly powerful enough to create any
>>> conceivable kind of graphic, but it
>>> is not portable at all. Most importantly, it does not work with pdftex
>>> nor with any other driver that
>>> produces anything but PostScript code.
>>> Compared to PGF, pstricks has a broader support base.  There are many
>>> nice extra packages for
>>> special purpose situations that have been contributed by users over
>>> the last decade.
>>> The TikZ syntax is more consistent than the pstricks syntax as TikZ
>>> was developed "in a more
>>> centralized manner" and also "with the shortcomings on pstricks in mind".
>>> Note that a number of neat tricks that pstricks can do are impossible
>>> in PGF. In particular, pstricks
>>> has access to the powerful PostScript programming language,  which
>>> allows trickery such as inline
>>> function plotting.
>>>
>>> 3.  The xypic package is an older package for creating graphics.
>>> However, it is more difficult to use and
>>> to learn because the syntax and the documentation are a bit cryptic.
>>>
>>> 4.  The dratex package is a small graphic package for creating a
>>> graphics. Compared to the other package,
>>> including PGF, it is very small, which may or may not be an advantage.
>>>
>>> 5.  The metapost program is a very powerful alternative to PGF.
>>> However, it is an external program,
>>> which entails a bunch of problems. The time needed both to create a
>>> small graphic and also to compile
>>> it is much greater than in PGF. The main problem with metapost,
>>> however, is the inclusion of labels.
>>> This is MUCH easier to achieve using PGF.
>>>
>>> 6.  The xfig program is an important alternative to TikZ for users who
>>> do not wish to "program" their
>>> graphics as is necessary with TikZ and the other packages above. Their
>>> is a conversion program that
>>> will convert xfig graphics to both TikZ and for PGF, but it is still
>>> under construction.
>>> --------------------------------------------------
>>>
>>> А что посоветуете вы?
>>> Мне как новичку трудно сделать выбор - metapost, xypic, pstricks или
>>> PGF/TikZ?
>>>
>>> Да, забыл сказать, что итоговые документы должны быть, конечно, в PDF,
>>> а не PostScript.
>>>
>>> ================================================
>>> CyrTeX-ru mailing list Archives and Information:
>>> https://info.vsu.ru/Lists/CyrTeX-ru/List.html
>>>
>>>
>
> ================================================
> CyrTeX-ru mailing list Archives and Information:
> https://info.vsu.ru/Lists/CyrTeX-ru/List.html
>
>
--2093024935-315839121-1218183661=:18055--