From: "=?KOI8-R?B?7MnEz9fTy8nKIPfMwcTJzcnS?=" <CyrTeX-ru@vsu.ru>
Received-SPF: pass
 receiver=relay1.vsu.ru; client-ip=213.180.200.218; envelope-from=litwr@yandex.ru
To: cyrtex-ru@vsu.ru
In-Reply-To: 9040000000207430883
References: <list-92905371@relay1.vsu.ru> <list-97939102@relay1.vsu.ru> <list-98131714@relay1.vsu.ru> 9040000000207430883
Subject: Re: AFM->ENC
MIME-Version: 1.0
Message-Id: <33681213783615@webmail1.yandex.ru>
Date: Wed, 18 Jun 2008 14:06:55 +0400
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Content-Type: text/plain; charset=KOI8-R

17.06.08, 17:03, "Alexey Kryukov" <CyrTeX-ru@vsu.ru>:

> On Tuesday 17 June 2008, Лидовский Владимир wrote:

> > проблемы с акцентами. В предложенной технологии таких проблем никогда
> > возникнуть не может и можно использовать обычный ТеХ инструментарий.
> Никто тут не пасует. Просто существует два принципиально различных
> способа работы с акцентами, и важно понимать достоинства и недостатки
> обоих.

Не никто, а ничто! :-) Или XeTeX это нечто одушевленное, как можно подумать сталкиваясь энтузиазмом его строронииков? ;-)

> Способ, рекомендованный стандартом Unicode: акценты оформляются как
> символы в нулевую ширину (т. н. combining marks) и позиционируются
> с помощью правил OpenType, которые позволяют задать такую точность
> расположения, о какой только угодно было позаботиться автору
> шрифта. Единственный недостаток данного метода в том, что в старых
> шрифтах действительно может не оказаться либо самих combining marks,
> либо по крайней мере правил позиционирования, без которых эти символы
> по большому счету бесполезны.

Это хороший способ - еще один способ - для кого-то он наверняка будет оптимальным. Однако, можно сразу брать знаки с диакритиками - для 99% случаев этого будет вполне достаточно и качество будет идеальным - тоже способ. ;-) 

Очень странно звучат слова "старый шрифт" применительно с добротному, профессионально сделанному шрифту с большим количеством кернинговой информации. Про ТеХ тоже можно сказать - старый ТеХ... Получается, что речь идет не столько замене TeX на XeTeX, сколько о переходе на шрифты, которые должны соответствовать новым стандартам. Извините, но все это похоже на рекламную акцию. Хотя рекламироваться могут и вполне стоящие вещи.

> Традиционный TeX'овский способ: акценты представляют собой нормальные
> символы, занимающие определенное место по ширине (spacing accents) и
> центрируются над базовым символом с учетом этой ширины. Достоинство
> способа в том, что некоторый стандартный набор подходящих для этой
> цели глифов имеется в большинстве шрифтов, в т. ч. и старых. Недостатков
> гораздо больше: во-первых, набор акцентов ограничен тем, что имеется
> в стандартных TeX'овских кодировках и тех же старых шрифтах, а
> во-вторых, позиционирование корректно работает только в относительно 
> простых ситуациях.

Ну в Unicode, акцентов не намного больше, чем в ТеХ, особено если сравнивать частоту использования. Unicode - отличная вещь (UTF-8 пользуюсь активно с 2002) и речь совсем не нем... 
  
> В принципе, в XeTeX тоже можно сделать так, чтобы традиционные команды
> для размещения акцентов (\', \` и т. д.) работали в традиционном же
> стиле, т. е. с использованием примитива \accent и символов из категории
> spacing accents. Проблема только в том, что для современных шрифтов это
> даст очевидное ухудшение качества набора.
> > > Не следует забывать, что в результате первого эксперимента мы
> > > поимели 8 дополнительных файлов, которые, согласно принятой
> > > системе, надо распихать по 8 новым папкам, причем если мы хотим,
> > > чтобы шрифт
> >
> > это может сделать скрипт установки

> Сложный скрипт понадобится. Как минимум нужно знать значения переменных,
> указывающих на размещение основных деревьев TeX (а эти переменные будут
> храниться в разных местах в зависимости от используемого дистрибутива).
> Плюс еще нужно модифицировать updmap. В зависимости от размещения 
> искомых файлов и каталогов могут понадобиться и административные
> привилегии.

Это совсем неверно - скрипт более чем простой. Некоторую сложность представляет только оптимальное создание fd-файла - в этом есть некоторая заминка. Каталоги естественно прописываются в первых строках этого файла-сценария. Если пользователь по каким-то причинам на *многопользовательском* компьютере захочет ни с кем не делиться своим шрифтом, что выглядит весьма необычным, то современный ТеХ-дистрибутивы позволяют скинуть все в свой локальный ТеХ-каталог. Более того *неопытный user* может все скинуть (enc, tfm, ttf, ...) в ЛЮБОЙ ТеХ-каталог для своих файлов шрифтов и файлов их поддержки. Это вопрос аккуратной инструкции для пользователя из пяти строк. Однажды ознакомившись с ней можно установить любой ttf-шрифт менее чем за 1 мин.

> Так что я согласен с Алексеем: создать файлы, может быть, и не проблема,
> но вот установка их -- дело практически нереальное для неопытного
> пользователя.

Очень странное обращение со словом нереально... А как же неопытный пользователь сам ТеХ устанавливал и пакеты к нему? Речь о том, что пользователю нужно знать базовый ТеХ-каталог, имя файла со шрифтом и уазать идентифицирующие его характеристики (bold, slanted, ...) - и это нереально?!

> > > использовался в других TeX-приложениях (dvips, plain TeX etc.), то

> Кстати, на мой взгляд, это большая ошибка, от которой, правда, в равной
> мере страдают pdftex и XeTeX. Дело в том, что для спуска полос
> приходится по-прежнему использовать psutils, т. к. аналогичного пакета,
> который бы напрямую работал c pdf, не существует. В результате
> единственный выход -- конвертировать имеющийся pdf в postscript, а потом
> обратно в pdf, что, согласитесь, несколько напрягает.

Есть еще электронные публикации... И конвертацию, если она необходима и используется часто,  несложно в скрипт прописать.

> > Но похоже XeTeX если и
> > дает какие преимущества, то только для OpenType. 

> Для этого понадобится самая малость: отказаться от формата TFM в пользу
> работы со шрифтовым файлом напрямую и от традиционных кодировок в пользу
> Unicode :) Но именно этим XeTeX и отличается от pdftex.

Недостаток pdfTeX в том, что он пока не умеет загружать часть глиф из Open Type шрифтов, а всегда загружает весь шрифт целиком - и при чем тут tfm?! Есть давно еще Omega-TeX специально для Unicode... Суть в том, что Unicode и XeTeX - это разные категории, как желтое и холодное. Поддержка Unicode с использованием традиционного подхода теоретически вполне реализуема и частично реализована в LaTeX.