On Tuesday 17 June 2008, Лидовский Владимир wrote:
>
> Странное замечание - в этом шрифте есть почти все акценты, что видно
> в примере pdf-документа и в распечатке глиф. А если XeTeX пасует в
> такой простой ситуации... Кстати, об этом уже писал - возможны
> проблемы с акцентами. В предложенной технологии таких проблем никогда
> возникнуть не может и можно использовать обычный ТеХ инструментарий.

Никто тут не пасует. Просто существует два принципиально различных
способа работы с акцентами, и важно понимать достоинства и недостатки
обоих.

Способ, рекомендованный стандартом Unicode: акценты оформляются как
символы в нулевую ширину (т. н. combining marks) и позиционируются
с помощью правил OpenType, которые позволяют задать такую точность
расположения, о какой только угодно было позаботиться автору
шрифта. Единственный недостаток данного метода в том, что в старых
шрифтах действительно может не оказаться либо самих combining marks,
либо по крайней мере правил позиционирования, без которых эти символы
по большому счету бесполезны.

Традиционный TeX'овский способ: акценты представляют собой нормальные
символы, занимающие определенное место по ширине (spacing accents) и
центрируются над базовым символом с учетом этой ширины. Достоинство
способа в том, что некоторый стандартный набор подходящих для этой
цели глифов имеется в большинстве шрифтов, в т. ч. и старых. Недостатков
гораздо больше: во-первых, набор акцентов ограничен тем, что имеется
в стандартных TeX'овских кодировках и тех же старых шрифтах, а
во-вторых, позиционирование корректно работает только в относительно
простых ситуациях.

В принципе, в XeTeX тоже можно сделать так, чтобы традиционные команды
для размещения акцентов (\', \` и т. д.) работали в традиционном же
стиле, т. е. с использованием примитива \accent и символов из категории
spacing accents. Проблема только в том, что для современных шрифтов это
даст очевидное ухудшение качества набора.

> > Не следует забывать, что в результате первого эксперимента мы
> > поимели 8 дополнительных файлов, которые, согласно принятой
> > системе, надо распихать по 8 новым папкам, причем если мы хотим,
> > чтобы шрифт
>
> это может сделать скрипт установки

Сложный скрипт понадобится. Как минимум нужно знать значения переменных,
указывающих на размещение основных деревьев TeX (а эти переменные будут
храниться в разных местах в зависимости от используемого дистрибутива).
Плюс еще нужно модифицировать updmap. В зависимости от размещения
искомых файлов и каталогов могут понадобиться и административные
привилегии.

Так что я согласен с Алексеем: создать файлы, может быть, и не проблема,
но вот установка их -- дело практически нереальное для неопытного
пользователя.

> > использовался в других TeX-приложениях (dvips, plain TeX etc.), то
>
> Извините, но не пробовал через dvips работать с ttf-шрифтом -
> возможно ли это? Но в ситуации когда даже CTAN отказался от dvi и ps
> в пользу pdf и когда pdftex полностью заменяет собой как TeX Кнута,
> так и etex, это не выглядит рeальной проблемой.

Кстати, на мой взгляд, это большая ошибка, от которой, правда, в равной
мере страдают pdftex и XeTeX. Дело в том, что для спуска полос
приходится по-прежнему использовать psutils, т. к. аналогичного пакета,
который бы напрямую работал c pdf, не существует. В результате
единственный выход -- конвертировать имеющийся pdf в postscript, а потом
обратно в pdf, что, согласитесь, несколько напрягает.

> Большое спасибо за проделанную работу. :-) Но похоже XeTeX если и
> дает какие преимущества, то только для OpenType. Возможно, что новые
> версии pdftex и тут это преимущество устранят.

Для этого понадобится самая малость: отказаться от формата TFM в пользу
работы со шрифтовым файлом напрямую и от традиционных кодировок в пользу
Unicode :) Но именно этим XeTeX и отличается от pdftex.

--
Regards,
Alexej Kryukov <anagnost at yandex dot ru>

Moscow State University
Historical Faculty