|
|
Hi Olga!
On Wed, 26 Aug 2009 00:26:50 +0400, "Olga Lapko" <CyrTeX-ru@vsu.ru> wrote:
>> Однако в других местах, где встречается точка, (например, между
>> предложениями) этого не делается?
> Ну, во-первых точки внутри сокращей скорее больше похожи на точки
> после инициалов, а там пробел уж точно не увеличивается.;)
В Гиленсоне нашлось такое:
Сокращения должны быть отбиты от относящихся к ним чисел или слов на
полукегельную. Так же должны быть разделены между собой и от фамилии
инициалы. В журнальных, газетных, информационных изданиях и изданиях
оперативной полиграфии допустимы отбивки междусловным пробелом.
В составных сокращениях (и т. д.) между отдельными частями отбивка
должна быть равна полукегельной, а при наличии точки - 3 п. В журнальных,
газетных, информационных изданиях и изданиях оперативной полиграфии во
всех случаях допустимы отбивки междусловными пробелами.
Т.о., во-первых, нашлось подтверждение сокращённому пробелу в "и т.д.".
А во-вторых, речь про отбивку в полукегельную в отличие от
междусловного пробела выглядит как-то странно, учитывая, что
нормальный междусловный пробел это как раз полукегельная. Если это
такой намёк, что эти пробелы не растягиваются и не сжимаются, так бы и
написали. А так остаётся чувство недосказанности.
В других книжках я что-то ничего не нашёл
>>>>> И еще: пробелы в аббревиатурах сжимаются, но _никогда_ не
>>>>> растягиваются.
>>>>
>>>> А откуда такое правило, если не секрет?
>>>> Насколько я помню, в правилах редко описывается, как могут меняться
>>>> разные пробелы, в основном, просто указывается размер. Так что
>>>> адаптировать имеющиеся правила под tex довольно сложно.
>>
>>> Просто личная симпатия. А потом эти аббревиатуры воспринимаются мной
>>> как слово.
>>> Ну чем они отличаются от тех же ГОСТ, вуз и прочего? Только точками.
>>> В конце концов я повторю, что можно и опции-команды сделать.
>> С одной стороны, мне симпатична эта идея, с другой, это нарушение
>> правила, что все пробелы в строке должны быть одного размера.
> А двухпунктовые шпации после инициалов?
А Гиленсон не согласен, что такими размерами (см. выше) :-)
> или всякие там полукегельные
> после знака номера или перед единицами измерения?
По-моему, если в правилах какой-то пробел оговорён, то он может
отличаться от других -- на то его оговаривали:-) А если пробел не
оговорён, то он должен быть равным обычному междусловному, в
частности, также растягиваться и сжиматься.
Остаётся выяснить, могут ли растягиваться или сжиматься специально
оговорённые пробелы. С одной стороны, в правилах про это не написано,
так что -- не могут. С другой стороны, Если все междусловные пробелы в
строке сжались, было бы странно иметь большой пробел перед единицей
измерения.
Наконец, прежде чем обсуждать отбивки, надо бы разобраться с
междусловным пробелом. Разные правила вроде сходятся на полукегельной
с вариацией от 1/4 до 3/4 кегельной. В tex'е -- где-то 1/3 с вариацией
от 1/4 до 1/2. Хм, в правила укладываемся. Здорово!
Вообще тенденция к уплотнению мне казалась относительно новой, но вот
что пишет Шульмейстер (с.95):
Кроме того, следует заметить, что сам по себе нормальный меж-
дусловный пробел - полукруглая - несколько великоват, во
многих странах мира нормальным пробелом считается "третная
шпация", т.е. 1/3 круглой. Не говоря уже о том, что такой пробел
более экономичен, так как набор получается более плотным, а при
больших тиражах это может сэкономить десятки тонн бумаги,
набор на третную шпацию более красив, не имеет слишком выде-
выделяющихся белых мест на темном фоне полосы. К тому же требова-
требование "ясного разделения слов полукруглой", якобы улучшающее
удобочитаемость, не вполне верно, так как в процессе чтения не
происходит деления на слова, читатель стремится охватить одно-
одновременно возможно больше слов и при этом широкие промежутки
между словами только мешают чтению. Отсюда следует, по край-
крайней мере, один вывод: всегда нужно стремиться не к увеличению,
а к уменьшению пробелов в строке, стараясь поместить в строку
лишний слог (хотя это и не может считаться выгодным для набор-
наборщика при сдельной оплате труда с подсчетом строк).
>>>> Основная часть не зависит от того, используется ли inputenc, так что
>>>> там проблем не будет. А для того, что зависит, действительно, хорошо
> Так что же, без inputenc это тоже работает?
Если сделать команду \cyrte вида \cyrt.\,\cyre. , то это будет работать
независимо от того, используется ли babel или inputenc, главное, чтобы
был \usepackage[T2A]{fontenc}.
Следующий вопрос, какой сделать интерфейс к этой команде. Можно \те ,
можно \т.е. , можно ещё как-нибудь. Я с большим удивлением обнаружил,
что у Вас фактически используются команды с русскими именами.
То, что русские буквы при этом являются активными и имя команды
собирается по буковке, наподобие babel'евских shorthand'ов, это уже
подробности. При этом можно делать "имена" целиком из букв, а можно
"имена" вроде \т.е. . Если русские буквы являются буквами, то можно
сделать всё то же самое. Так что можно даже сделать интерфейс
одинаковый что с babel'ем и inputenc'ом, что без них.
>>>> бы иметь поддержку inputenc. Вот только непонятно, в каком объёме.
>>>> Поддерживать возможность inputenc'а переключения кодировки на лету,
>>>> я так понимаю, не предлагается?
>>> Это про кого?
>> Про Ваши tr-abbr-*.sty .
> Но тогда нужно лезть в епархию этого стилевика. Я _пока_ туда боюсь лезть...
> И не знаю, что там нужно делать. Если это заключалось бы только
> в подвешивании чего-нибудь вроде input{tr-abbr-*.sty }
> в хвост какого-то макроса... Небось так просто не пустят..
Вроде можно определить команды так, чтобы они вообще от кодировки не
зависели. Тогда не придётся никуда лезть. Это ещё более дико, чем
inputenc, но надо будет попробовать:-)
Alexander Cherepanov
|
|