From: "Olga Lapko" <CyrTeX-ru@vsu.ru>
Received-SPF: none
 receiver=relay1.vsu.ru; client-ip=62.5.255.19; envelope-from=lapko.o@g23.relcom.ru
Message-ID: <004e01ca25c7$e0fa7370$0264a8c0@acer027f9640b7>
To: "Alexander Cherepanov" <CyrTeX-ru@vsu.ru>
References: <list-196481155@relay1.vsu.ru> <list-196487691@relay1.vsu.ru> <000401ca1f7a$7fc0e6a0$0100007f@localdomain> <list-197358373@relay1.vsu.ru> <001301ca2427$8e050aa0$0100007f@localdomain>
Subject: =?koi8-r?B?UmU6IPPUyczF18ney8kgxMzRIPTF6MEg0M8t0tXT08vJ?=
Date: Wed, 26 Aug 2009 01:06:13 +0400
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain;
	format=flowed;
	charset="koi8-r";
	reply-type=original
Content-Transfer-Encoding: 8bit


>
>> У меня оба дефиса позволяют делать переносы в остальных частях слова,
>
> Это странно, т.к. "~ вставляет \hbox между частями слова, так что
> переносов быть не должно.
А там еще \nobreak\hskip\z@skip (или \hskip\z@?) вот он переносы и включает
>
>> но "~ не разбивается, а "= разбивается (только возможно в определениях
>> излишний код)
>
> Единственно, я не пойму, зачем "~ определяется для матемаматики.
ну, есть не только математика, а кстати как быть с чем-нибудь
вроде $\alpha$"~пространства? или что там еще...
>
> Это можно. Но я, например,  пока не понимаю, что в таком пакете должно
> быть.
> Проблема в том, что альтернативный знак переноса висячий.
> Получается, что нельзя получить переносы в словах с дефисом, не
> изменяя вид знака переноса. А если делать висячий перенос, то,
> пожалуй, надо делать и другие знаки препинания висячими.
Так что же за зверь этот---висячий перенос? и где он сидит?
В бабеле его не видела...
>
>>> Кстати, а как на счёт чёрточки подлиннее. Кто-нибудь пишет сочетания
>>> вроде "Бойля--Мариотта" без пробелов? А то там тоже стоит вопрос
>>> переносов.
Кстати тире без отбивок использует \exhyphenpenalty
а еще есть команда \nobreakcdash (это не AmS - там буквы "с" нету)
которая всем меняет на минутку штраф \exhyphenpenalty на полный запрет.
>
>> в сочетаниях Бойля\cdash--~Мариотта или вода---воздух
>> ставится только текстовое тире без отбивки. Во всяком случае у
>> _бумажного_ Гиленсона именно так (а _текст_ электронного соответствует
>> бумажному).
>
> Хм, может, это в каком-то другом Гиленсоне, но в том Гиленсоне,
> который лежал на ftp.vsu.ru (Справочник художественного и
> технического редакторов -- М., Книга. 1988) читаем:
>
>  Тире в начале абзацного отступа должно быть отделено от последующего 
> текста
>  полукегельной. Тире за запятой или точкой, а также между числами в 
> значении
>  <<от--до>> должно быть расположено без отбивки. Во всех остальных случаях
>  тире отбивается 2-п. шпациями\footnote{ Указанные правила отбивок тире
>  должны соблюдаться также при наборе цитат.}.

Если расценивать это как текстовое тире, то да, но это не тире, а что-то 
вроде знака
цепочки или разделителя/соединителя, это почти то же самое, что и косая, 
которую
я применила, уж ее-то мы не отбиваем!
>
> Так что в этих случаях должна быть отбивка по 2 п. В Мильчине -- так же.
В смысле, имеются _примеры_ такого использования?
К сожалению не могу изобрести предложения, где тире, набранное с
отбивками могло бы изменить смысл самого предложения. Хотя почему же
"Закон Бойля --- Мариотта был открыт в таком-то году."
Уже получается, что закон Бойля гласит, что некий/нечто Мариотта
был открыт в таком-то году.
>
> К тому же это, насколько я понимаю, ближе логике русского языка. Если
> это разные слова, то между ними должен быть пробел.
Это конечно фамилии двух разных человек или названия разных пограничных сред
в сочетании земля---воздух. Но дело в том что в результате будет путаться 
синтаксическая
форма тире с, не знаю как назвать, связывающе-разделяющей, что ли?
И потом опять же земля --- это одно, воздух --- это другое,
а вместе земля---воздух --- это уже третье. А если мы напишем "земля ---  
воздух"
что же может получиться в контексте?
>
> (Отдельный вопрос, можно ли заменить 2 п. на 1.7 п., как в \, . Но это
> уже мелочи:-)
>
>> Знак короткого тире \cdash--- "новенькии" в русской
>> типографии, он появился только
>> с компьютерами. Я говорила с преподом из полиграфического,
>> по поводу того, где эти тире используются. Используются они только
>> между цифрами, \т.е.этот знак \cdash--- что-то вроде заменителя,
>> когда-то использовавшегося \div.
>
> А этот препод не сказал, как это сочетается с ГОСТами и пр.? :-)
Ну, ГОСТ требует все отбивать 20пунктовыми _шпациями_. С Вашим
выводом нужно срочно разыскивать типографию, где еще остался ручной
набор и есть те самые шпации...
>
>> Тут другая проблема: знак тильды хрупкий и в результате в заголовках и
>
> Тильда защищается babel'ем.
Если защищается, то плохо.
>
>> других подобных
>> элементах знак \cdash--~ просто нельзя использовать: никакая
>> \protectция ему не поможет.
Будет время --- сделаю антисэмпл на тире и на прописные в бабеле.
>
> Подозреваю, достаточно просто защитить \cdash .
Но в этом случае при переписывании в aux каждый его аргумент прочитывается
отдельно.
>
> Кстати, а зачем вообще писать \cdash вместо кавычки?
Ну, это моя личная симпатия. Потом cdash всегда работает, а кавычка 
перестает
быть активной в английском.
>
>> В патче я заменила третий знак на = (по принципу корректорского знака,
>> обозначающего дефис, да и команды дефиса, позволяющего переносы).
>
> У такого подхода есть ещё тот плюс, что = по умолчанию доступно на
> русской раскладке, в отличие от ~, да к тому же находится рядом с - .
Тоже логично.
>
Ольга
>