|
|
Hello, Alexey!
You wrote to "Cyrillic TeX Users Group" <CyrTeX-ru@vsu.ru> on Sun, 14 Jun 2009 18:05:45 +0400:
>> При чём тут изготовление произведения, что бы это ни значило? Речь про
>> "изготовление <..> изделия, в котором использован промышленный
>> образец".
> Вся загвоздка в соотношении "произведения" с "изделием". Достаточно
> очевидно, что произведение (являющееся объектом авторского права) и
> экземпляр такого произведения суть разные вещи. Но в патентном
> законодательстве нет термина "произведение": встречается только термин
> "изделие". Поэтому, если речь идет о компьютерной программе, то a
> priori не ясно, понимать ли под этим саму программу, или ее экземпляр.
> Исходя из общей логики патентного права, я полагаю, что правильным
> является первое понимание, а в таком случае копирование шрифтов не
> есть "изготовление изделия" согласно статье 1358 ГК РФ. Впрочем, со
> стопроцентной уверенностью я это утверждать не могу, т. к. в законе
> действительно налицо некая неясность.
Мне кажется, Вы переусложняете, зачем-то поминаете программы,
произведенея и т.п. Вот, скажем, изготовили набор металлических литер
-- это "изготовление <...> изделия, в котором использован промышленный
образец". В нашем случае: залили компьютерный шрифт в принтер --
получили принтер, умеющий печатать этим шрифтом, -- "издели[е], в
котором использован промышленный образец". А процесс заливки
(копирование) -- "изготовление".
>> Я восстановил квотинг -- Вы говорили про патентное право.
> Я говорил о том, что норма, безусловно (вне зависимости от
> целей) запрещающая создание экземпляров произведения сверх указанного
> количества никак не может быть выведена из патентного права, но
> прекрасно выводится из авторского.
Ну да, а я показал, что из патентного права выводится не только
ограничение на создание экземпляров, но и на хранение уже созданных.
(Я не говорю, что это хорошо или что это мне нравится, но уж как
есть.)
>> Ещё цитата из всё той же книжки, написанной, в частности, сотрудниками
>> Паратайпа:
>>
>> Однако представляется целесообразным охранять авторским правом лишь
>> рисованные шрифты, не предназначенные для тиражирования.
> Данное конкретное высказывание принадлежит сотруднику не Паратайпа, а
> фирмы "Иван и товарищество".
Если хочется высказывание сотрудника Паратайпа, то оно было раньше.
Напомню:
A_Shevtsov (Алексей Шевцов, нач. отдела маркетинга фирмы ПараТайп),
11:51:29 13 Jan 2000
Российское законодательство в вопросах патентного и авторского
права в целом соответствует уровню передовых западных стран
[skip]
Это прямо и недвусмысленно отрицает Вашу идею о том, что раньше якобы
защищались патентами из-за "правового вакуума".
> Вполне понятно, почему именно эта фирма
> уделяла такое внимание патентам: они ведь с конечным пользователем
> практически не работали, почему и опасность нелицензионного копирования
> их касалась мало.
1. Знания правовой ситуации, по-моему, можно ожидать как раз от тех,
кто занимается правовой защитой шрифтов, а не от тех, кто работает с
конечными пользователями.
2. Фирма Паратайп является заинтересованной и потому, даже если они
явно напишут в лицензии, что их шрифты охраняются авторским правом, а
те, кто покусится на их священное право, будут на месте убиты молнией,
всё это можно будет спокойно проигнорировать.
Дальнейшее обсуждение воззрений сотрудников Паратайпа на основе
косвенных признаков вроде их лицензии мне кажется бессмысленным.
> Кроме того, приведенная цитата просто непонятна. Что значит
> "представляется целесообразным охранять авторским правом"? Это
> рекомендация законодателям или разработчикам шрифтов?
Я понимаю это так, что нецелесообразность охраны авторским правом
логично вытекает из логики, лежащей в основе законодательства. Т.е.
имеющееся разделение авторского и патентного права, приводит к тому,
что шрифты попадают в область действия второго.
И то, что сейчас шрифты представляются в цифровом виде ничего по сути
не меняет.
>> Дабы долго впустую не расписывать, давайте вначале выясним, согласны
>> ли мы насчёт растровых шрифтов. Итак, согласны ли Вы, что растровый
>> шрифт (хоть на 60000dpi) в России авторским правом не защищается? Даже
>> будучи представлен в виде "шрифтовой программы" в формате Type 3?
> В России? Да откуда же я могу это знать при отсутствии прецедентов?
> У нам ведь не Штаты. Вполне возможно, что и защищается, ибо программы
Хм, проблема именно в формате Type 3? Или вообще в растровых шрифтах?
> приравнены к литературным произведениям, а последние являются объектом
> авторского права "независимо от достоинств и назначения". Правда,
> предполагается вложение творческого труда, но определения "творчества"
> в законе нет. И вообще, закон как будто предполагает, что
> "нетворческим" литературное произведение (а стало быть, и программа) не
> может быть по определению.
И как же, по-Вашему, к этому относиться?:-)
> Кроме того, частью программы для ЭВМ, охраняемой законом, считаются
> "порождаемые ею аудиовизуальные отображения", а "визуальные
> отображения", конечно, могут изначально храниться и в растре.
Уж не хотите ли Вы сказать, что сохранение растрового шрифта в формат
Type 3 создаёт охрану для исходного растра, даже если её исходно не
было?
>> Вы так говорите, как будто эту точку зрения я сам придумал. Вот я беру
>> книжку про шрифты, написанную специалистами. Специалистами по шрифтам.
>> И юристами. И читаю там, что шрифты защищаются патентами, а про
>> авторское право на некие "шрифтовые программы" ничего нет.
> Вот именно: ничего нет.
Вы считаете, что они просто забыли упомянуть о такой мелочи?
> А из ничего, как известно, может следовать как
> истина, так и ложь.
Из ничего ничего не следует. Это из противоречия (т.е. лжи) формально
следует как истина, так и ложь. Это так, к слову.
>> А вот почему Вы думаете, что именно Ваша точка зрения является
>> официально принятой?
> Потому что есть общепринятая практика приравнивать компьютерные шрифты
> к программному обеспечению,
1. Общепринятая практика где? На Западе? Но там несколько иная
ситуация. В России? Только на основании лицензии Паратайпа? Это всё?
2. Если уж Вы делаете такой акцент на конкретные термины, то давайте
посмотрим на них повнимательнее. "Программное обеспечение" это вовсе не
то же, что и "программы". Помимо программ в ПО традиционно включают
документацию. А по факту, и кучу всё остального -- картинки, музыку,
видео и т.д. и т.п. В некоторых случаях всё вместе всё равно называют
программой.
То же касается и англоязычного software. И заметьте, что в OFL пишут
про "Font Software", а не про "Font Programs". Аналогично, GPL
применима и применяется вовсе не только к программам, а к любому
software.
> а последнее защищается авторским правом, но
> никак не патентным.
Во-первых, даже взаимоотношения патентов с чистыми программами не так
просты. Взять хотя бы тот же freetype --
http://freetype.org/patents.html . Ну, и вообще --
http://en.wikipedia.org/wiki/Software_patent .
Во-вторых, я как-то сразу не оценил всю глубину Вашей мысли. Вы
утверждаете, что на шрифты в электронной форме (точнее, в виде
программ) не действуют обычные шрифтовые патенты. Я правильно понял?
Т.е. те товарищи, которые пишут в книжке про патенты, не просто забыли
про авторское право на "шрифтовое ПО", а вообще несут полную чушь,
поскольку патенты к современным шрифтам вообще неприменимы?
>> Во-первых, в EULA нет никаких норм, нормы в законе, а не в EULA, EULA
>> это просто писулька. Во-вторых, указанные Вами элементы EULA, как мы
>> выяснили, могут с одинаковым успехом проистекать как из авторского
>> права, так и из патентного.
> Как минимум термин "шрифтовое программное обеспечение" не только
> не может вытекать из патентного права, но и автоматически исключает
> возможность его применения.
Почему?
> Всё остальное тоже весьма спорно.
Что спорно?
> Кроме того, всё-таки не могли бы Вы мне сказать (хотя это и не
> относится к ситуации в России), как обстоит дело с SIL OFL? А с GPL с
> ремаркой о шрифтах? Они тоже основаны на патентном праве?
Они явно пишут про копирайт (хотя GPL говорит кое-кто и про
патенты). Но это в Штатах. Там есть тот самый странный прецедент,
после которого им ничего другого почти не остаётся. В России
законодательство в этой области довольно похоже на штатовское и можно
было бы прикладывать решение их суда и на наши реалии, если бы это
решение было логичным и внятно объясняло бы, как полученное решение
вытекает из их законов.
Встречный вопрос:-) Вы вроде согласны, что растровые шрифты копирайтом
не охраняются. Однако же в разных x'овый шрифтах вполне себе куча
копирайтов и лицензий. Например, в
http://xorg.freedesktop.org/releases/individual/font/font-sun-misc-1.0.0.tar.bz2
. Как это понимать? Означает ли это, что есть общепринятая практика
защищать растровые шрифты копирайтом?
>> В третьих, как, исходя из авторского
>> права, Вы объясните такую лицензию как "Лицензия на публикацию"?
> А в чем проблема? Это типичный лицензионный договор согласно статьям
> 1235 и 1286 ГК РФ. Конечно, первая из этих статей имеет отношение и к
> патентному праву, но не только к нему.
Проблема в том, что авторское право не позволяет ограничивать
количество использований экземпляра произведения. Оно заведует только
использование самого произведения. Нельзя продать книжку с
ограничением на количество прочтений.
При печати текста не происходит (ну, или можно организовать,
чтобы не происходило) использование "шрифтового ПО" в смысле
авторского права -- нет ни воспроизведения, ни распространения, ни
всего остального. Поэтому и ограничивать количество публикаций, исходя
из авторского права, нельзя. Но вроде можно, если исходить из
патентного.
Опять же, я не говорю, что это хорошо или что это мне нравится, но уж
как есть.
Также вполне возможно, что Паратайп эту лицензию из пальца высосал.
>> На самом деле понятно, почему EULA может быть корявой и косой. Если
>> Паратайп подаст в суд на пирата, то он в суд будет представлять вовсе
>> не EULA, а патенты и т.п. EULA, если на то пошло, нужна не Паратайпу,
>> а пользователю, ибо запретить что-то разрешённое законом она не может
>> (ну, почти), а может только разрешить что-то дополнительное.
> Может запретить как минимум фактом своего отсутствия (или, что то же
> самое, ограничением по времени действия). Нет лицензии -- нет и
> "правомерного владения экземпляром программы для ЭВМ", а в таком случае
> пользователю не позволено вообще ничего.
Откуда такая странная идея?
Раз купил, значит правомерно владею экземпляром программы для ЭВМ. И
могу "осуществлять действия, необходимые для функционирования таких
программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе
запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя
сети)" (ст.1280). И на лицензию чихать.
А вот если захочется записать в память пяти разных ЭВМ, вот тогда
можно обратиться к лицензии и порадоваться, что она это разрешает.
>> В любом случае, эта часть иска была предварительно отвергнута как
>> спорная, без разбирательства по существу. Так что никаких определённых
>> выводом мы из этого сделать не можем.
> В судебном решении имеется два почти одинаковых по объему раздела:
> "Adobe's motion and defendants' cross-motion on copyright claims" и
> "Adobe's motion and defendants' counter-motion on patent claims".
> И там, и там представлен подробный анализ позиций сторон. Почему Вы
> считаете, что в первом случае было разбирательство по существу, а во
> втором -- нет?
Ну, разница простая -- в первом случае суд принял одну из сторон, а во
втором -- нет. Все попытки найти определённую точку зрения у суда во
втором случае натыкаются на фразы вроде такой: "The evidence conflicts
and raises a triable issue of fact.". По-моему, это явное указание,
что вопрос требует разбирательства ("a triable issue").
С другой стороны, я и вовсе не утверждаю, что в первом случае было
разбирательство по существу. В этом-то как раз и проблема. Если бы
было разбирательство по существу, нам бы и спорить, думаю, было не
о чем.
>> Отчего же? Можно печатать крупно и сравнивать.
> Во-первых, мне непонятен смысл такого сравнения, если исходить из
> Вашего тезиса о том, что любое изменение сплайнов порождает новый
> шрифт. По Вашей логике исходный растр и полученный на выходе вектор
> будут разными произведениями, так что их и сравнивать нечего.
Ну, мы же хотим получить произведение, очень похожее на исходное. И
почему "[п]ри оцифровке же гарнитуры едиственным мерилом правильности
полученного результата может служить эстетическое чувство дизайнера",
совершенно непонятно. Если это оцифровка старого, то мерилом
правильности должна служить похожесть на оригинал. И похожесть можно
померить чисто механически.
А если речь создание нового, то это другой вопрос, к оцифровке
отношения не имеющий.
> Во-вторых, вот ведь какое дело: вектор, полученный путем
> автотрассировки, наверняка обнаружит _меньше_ отличий от исходного
> растра, чем отрисованный художником вручную. Так что результат
> сравнения будет неадекватным.
Получается, это уже не просто оцифровка старых шрифтов, а создание
новых, отличных от старых?
>>> Текст "Войны и мира", конечно, авторским правом не охраняется, но
>>> при подготовке публикации могла быть проделана и творческая работа:
>>> например, восстановление наиболее правильной редакции текста путем
>>> сличения нескольких изданий.
>>
>> Сколько ни сличай, авторского права не появится.
> Почему же? Это уже будет производное произведение, охраняемое авторским
> правом.
В смысле? Мы сличаем с оригиналом и пишем по-другому? Тогда конечно. А
если пишем так, как в оригинале, то нового произведения нет. Даже если
мы купили оригинал за кучу баксов, просидели в пыльном подвале кучу
времени и убили зрение, разглядывая оригинал в лупу.
Саша
--
Alexander Cherepanov
My mail is cherepan at mccme dot ru
|
|