From: "Alexander Cherepanov" Received: by relay1.vsu.ru (CommuniGate Pro PIPE 5.2.14) with PIPE id 183012551; Sun, 14 Jun 2009 05:11:45 +0400 X-drweb-hash: Received: from brown.mccme.ru ([213.171.48.226] verified) by relay1.vsu.ru (CommuniGate Pro SMTP 5.2.14) with ESMTPS id 183012531 for CyrTeX-ru@vsu.ru; Sun, 14 Jun 2009 05:10:26 +0400 Received-SPF: pass receiver=relay1.vsu.ru; client-ip=213.171.48.226; envelope-from=cherepan@mccme.ru Received: from [213.171.48.245] (helo=localhost) by brown.mccme.ru with smtp (Exim 4.69 (FreeBSD)) (envelope-from ) id 1MFeAX-0000ek-RQ for CyrTeX-ru@vsu.ru; Sun, 14 Jun 2009 05:05:58 +0400 Message-ID: <000901c9ec8c$a8b54b80$0100007f@localdomain> To: "Cyrillic TeX Users Group" References: Subject: =?koi8-r?B?UmU6IPDSwdfP18HRINrB3cnUwSDb0snG1M/XINcg8s/T08nJ?= Date: Sun, 14 Jun 2009 05:08:40 +0400 MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="koi8-r" Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Priority: 3 X-MSMail-Priority: Normal X-Mailer: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106 X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1106 FL-Build: Fidolook 2002 (SL) 6.0.2800.85 - 28/1/2003 19:07:30 X-SA-Exim-Connect-IP: 213.171.48.245 X-SA-Exim-Mail-From: cherepan@mccme.ru X-SA-Exim-Scanned: No (on brown.mccme.ru); SAEximRunCond expanded to false X-Bounce-ID: brown.mccme.ru X-DrWeb-FlyTrap-Class: SPAM X-DrWeb-FlyTrap-CID: 1 X-DrWeb-FlyTrap-ID: 38255001 X-Junk-Score: [XXXXXXXXXX] Hello, Alexey! You wrote to "Cyrillic TeX Users Group" on Sat, 13 Jun 2009 17:01:26 +0400: >> Ну да, копирование это и есть изготовление копий. Что не так? > Вам нужно объяснять разницу между изготовлением произведения и > изготовлением экземпляра произведения? При чём тут изготовление произведения, что бы это ни значило? Речь про "изготовление <..> изделия, в котором использован промышленный образец". >>> Но вот наличие какого угодно >>> количества копий шрифта на любом количестве моих компьютеров >>> (а также использование его в моих личных документах) нарушением >>> патентного права никак не является. >> "Хранение для целей применения". Я подчеркнул выше. > Законодательству об авторском праве (как и EULA) цели хранения сугубо > параллельны. Я восстановил квотинг -- Вы говорили про патентное право. >> Ага, представляю, приходите в Паратайп и начинаете объянять им, что у >> них лицензия кривая:-) >> >> В чём прикол-то? > Знаете, когда оппонент воспринимает образные выражения настолько > буквально, это производит тяжелое впечатление. Если бы текст лицензии был грамотным, можно было бы пошутить на эту тему, а с тем текстом, который есть, это не воспринимается как шутка. > Разумеется, речь шла > лишь о том, что смысл EULA совершенно понятен, даже если некоторые > формулировки требуют уточнения. Хотя, вероятно, можно было бы и вправду > обсудить этот вопрос с юристами Паратайпа. >> Замечу также, что лицензия Паратайпа (как минимум те части, которые Вы >> привели) старая и относится к времени, как Вы выразились, правового >> вакуума, так что не понятно, что Вы хотите из этого анализ получить. > Ну так и в те времена Паратайп не отрицал авторского права на шрифты, > чему не противоречит приведенное вами высказывание Шевцова. Ещё цитата из всё той же книжки, написанной, в частности, сотрудниками Паратайпа: Однако представляется целесообразным охранять авторским правом лишь рисованные шрифты, не предназначенные для тиражирования. Вот, она даже в Интернете уже есть: http://gen.lib.rus.ec/get?md5=dea8c9e72964eb5e8b1ea8925a342518 Шрифты. Разработка и использование. (1997) (Барышников Г.М. и др.) 5 MB pdf (Это перевёрстанный вариант. Если что-то будет смущать, я могу отсканировать с бумаги.) >> Действия частных лиц, думаю, Паратайп не волнуют, так что и разница >> эта их не волнует. > Мы что обсуждаем-то: юридическую теорию, или последовательность ее > проведения Паратайпом на практике? Конечно, второе, поскольку к юридической теории лицензия Паратайпа, как мы видели, имеет далёкое отношение:-) >> Я не продвигаю какую-то свою точку зрения и не рассказываю, как оно >> должно быть устроено. Я стараюсь понять, как оно устроено сейчас, >> какая точка зрения уже восторжествовала на государственном уровне, >> если угодно. Если она несправедлива по отношению к шрифтовым >> дизайнерам, тогда надо менять законы, а не прикидываться, что всё и >> так хорошо. > OK, давайте-ка еще раз опишем ситуацию, как она есть. Итак, нам > известно, что программное обеспечение охраняется авторским правом и не > охраняется патентным (согласно закону "О правовой охране программ для > ЭВМ и баз данных" Уже давно действует часть 4 ГК РФ. > -- как литературные произведения). Далее, Вы вроде > как согласились, что в контексте данного закона под "программами" могут > фактически пониматься и данные, ибо разница между тем и другим > несущественна. Далее, у нас есть множество всяческих EULA, где > лицензируемый продукт прямо обозначен как "шрифтовое программное > обеспечение". С этой точкой зрения согласен даже и FSF, иначе бы он не > одобрил SIL Open Font License и не включил в GPL ремарку о применимости > ее к шрифтам. > Следовательно, единственная загвоздка в том, признавать ли работу по > созданию "шрифтовой программы" творческим актом. Но если дело дойдет до > суда, то вопрос о творческом характере деятельности будете решать не > Вы, а специально приглашенный эксперт, являющийся специалистом в > области создания шрифтов. Думаю, результат разбирательства в таких > условиях можно предсказать. Дабы долго впустую не расписывать, давайте вначале выясним, согласны ли мы насчёт растровых шрифтов. Итак, согласны ли Вы, что растровый шрифт (хоть на 60000dpi) в России авторским правом не защищается? Даже будучи представлен в виде "шрифтовой программы" в формате Type 3? > Если, несмотря на всё вышесказанное, Вы будете уверять, что именно > Ваша точка зрения является официально принятой, Вы так говорите, как будто эту точку зрения я сам придумал. Вот я беру книжку про шрифты, написанную специалистами. Специалистами по шрифтам. И юристами. И читаю там, что шрифты защищаются патентами, а про авторское право на некие "шрифтовые программы" ничего нет. А вот почему Вы думаете, что именно Ваша точка зрения является официально принятой? > а нормы EULA, несмотря Во-первых, в EULA нет никаких норм, нормы в законе, а не в EULA, EULA это просто писулька. Во-вторых, указанные Вами элементы EULA, как мы выяснили, могут с одинаковым успехом проистекать как из авторского права, так и из патентного. В третьих, как, исходя из авторского права, Вы объясните такую лицензию как "Лицензия на публикацию"? На самом деле понятно, почему EULA может быть корявой и косой. Если Паратайп подаст в суд на пирата, то он в суд будет представлять вовсе не EULA, а патенты и т.п. EULA, если на то пошло, нужна не Паратайпу, а пользователю, ибо запретить что-то разрешённое законом она не может (ну, почти), а может только разрешить что-то дополнительное. Так что писать грамотную лицензию Паратайпу и не очень нужно. > на их полную аналогичность по форме и содержанию тем, что зафиксированы > в лицензиях к программам, в действительности основываются на патентном > праве (и GPL, и OFL тоже?) -- что ж, дело ваше. Всё равно в отсутствие > судебных прецедентов закон можно толковать как угодно и защищать это > толкование внешне непротиворечивыми аргументами хоть до посинения. Да и > когда появится прецедент, Вы всё равно скажете, что, дескать, > восторжествовала глупость. Засим предлагаю закрыть эту часть дискуссии > за полным выяснением позиций сторон. >> Проблема была в том, что Adobe якобы не раскрыл prior art, а >> во-вторых, продавал шрифты в течение года до подачи заявки на патент >> на них. Того, про что Вы пишете, не было. Ну, или ссылки давайте. > Там речь шла не столько о раскрытии prior art, сколько о том, был ли > у Adobe этот самый prior art вообще. Вот, пожалуйста: [skip] В любом случае, эта часть иска была предварительно отвергнута как спорная, без разбирательства по существу. Так что никаких определённых выводом мы из этого сделать не можем. >> Допустим, человек отсканировал "Войну и мир" (количество томов >> увеличьте по вкусу), вычитал и выверил. Очевидно, что работа была >> проделана большая. Должна ли быть оплачена эта работа? > Сравнение неадекватно, поскольку при сканировании с распознаванием > задача сводится к тому, чтобы в точности воспроизвести имеющийся > материал, и эта точность может быть измерена (например, в количестве > опечаток на тыс. знаков). При оцифровке же гарнитуры едиственным > мерилом правильности полученного результата может служить эстетическое > чувство дизайнера. Это скорее похоже на перевод книги на другой язык. Отчего же? Можно печатать крупно и сравнивать. >> Может ли этот человек запретить выкладывать его файл в Интернет, >> раздавать друзьям и т.п.? > Текст "Войны и мира", конечно, авторским правом не охраняется, но > при подготовке публикации могла быть проделана и творческая работа: > например, восстановление наиболее правильной редакции текста путем > сличения нескольких изданий. Сколько ни сличай, авторского права не появится. > Кроме того, художественное оформление > книги также признается объектом авторского права. Так что даже этот > вопрос на самом деле не столь однозначен. >> Должен ли Project Gutenberg повесить GPL на свою коллекцию? > На коллекцию -- почему бы и не повесить? Сборники ведь охраняются > авторским правом. Даже если эта выборка будет очень творческой, а не просто будет содержать всё, что нашлось, из неё можно будет извлекать любые тексты, использовать без всяких ограничений, составлять своим сборники и т.п. Сколько бы труда туда ни было бы вложено другими людьми. Саша -- Alexander Cherepanov My mail is cherepan at mccme dot ru