|
|
Hello, Alexey!
You wrote to "Cyrillic TeX Users Group" <CyrTeX-ru@vsu.ru> on Thu, 11 Jun 2009 16:27:35 +0400:
>> В программах, в отличие от шрифтов, есть возможность записать один
>> алгоритм по-разному. Именно творчество в выборе записи и охраняется
>> авторским правом.
> Вот это и есть самая главная глупость, тиражируемая Кинчем и ему
> подобными. Итак, с чего Вы взяли, что способ записи данных в данном
> произвольно выбранном шрифте является единственно возможным?
Потому что при изменении данных в шрифте (т.е. сплайнов) изменится
рисунок шрифта. Без изменения рисунка можно добавлять новые точки в
имеющиеся сплайны, убирать лишние точки и т.п., но это никого не
волнует.
Вот нашёл цитату от Copyright Office как раз про это:
Under earlier technology, typeface designs were fixed in wood blocks, in cold
metal, or in film fonts. With computer-digital technology, the typeface is
fixed in an electronic font. The Copyright Office finds that no work of
authorship is created by the process that fixes or depicts a particular
typeface in a digital electronic form. Like analog typeface design, the design
^^^^^^^^^^
choices or any selection of data involved in the bitmapping, outlining, and
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
stroke definition techniques are limited by the objective of rendering or
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
fixing the uncopyrightable electronic font. This finding applies both to the
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
initial scanning of the letterforms and to the subsequent refining of the
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
typeface by ``curving,'' ``connect-the-dots,'' and other techniques. The data
created is an electronic depiction of the typeface. In fact, there are fewer
authorship choices involved in transforming an existing analog typeface to an
electronic font than in using the digitization process to create a new
typeface design. Yet clearly the typeface design and the process of creating
it are uncopyrightable whether the process is digital or analog. The use of
the computer in this process neither diminishes nor adds to the factors that
determine copyrightability.
Policy Decision on Copyrightability of Digitized Typefaces (1988)
53 FR 38110
http://groups.google.com.ru/groups?selm=C3tBuI.KKu%40iat.holonet.net&output=gplain
>> Да, в Штатах ситуация осложнена этим прецедентом, но решение по этому
>> делу по этому дело совершенно не логичное и потому вызвало массу
>> критики (как минимум, со стороны Кинча:-). Моя попытка найти логику в
>> этом решении не увенчалась успехом. Что в нём странного, я писал здесь
>> шесть лет назад, Вы света на него, увы, не пролили.
> Я не увидел в Вашем письме серьезных возражений против решения суда,
> кроме "В Америке может торжествовать любая глупость". Насчет Кинча
> см. предыдущий абзац.
Ok, давайте по шагам.
1. Сам по себе рисунок шрифта копирайтом не охраняется, поскольку
выполняет утилитарную функцию.
Это легко следует из закона (17 U.S.C. 101), это явно написано в 37
CFR 202.1(e), про это написано в комментариях Конгресса по поводу
принятия закона и т.д. и т.п.
Если интересно, можно обсудить более подробно. Если согласны, идём
дальше.
От себя замечу, что копирайт на рисунок шрифта может привести к
катастрофическим последствиям, поскольку обычное печатание книжек,
распечатывание документов, их ксерокопирование и т.д. и т.п. в момент
станет очень проблематичным, т.к. всё напечатано какими-то шрифтами.
2. Просто цифровое представление шрифта законом не охраняется.
Действительно, какая разница копирайту -- на бумаге нечто
зафиксировано или в компьютере. Если нужны ссылки, то вот как
начинается Policy Decision on Copyrightability of Digitized Typefaces
(1988) 53 FR 38110:
The purpose of this notice is to inform the public that the Copyright
Office has decided that digitized representations of typeface designs are
not registrable under the Copyright Act because they do not constitute
original works of authorship.
3. Растровые шрифты являются просто цифровым представлением обычных
шрифтов и потому не охраняются законом. Про это написано в том же
53 FR 38110 и вроде как никем не оспаривается (в частности, про это
написано в comp.fonts FAQ --
http://nwalsh.com/comp.fonts/FAQ/cf_13.htm ).
4. Векторное представление шрифтов (т.е. набор сплайнов) также
является просто цифровым представлением обычных шрифтов.
В общем-то очевидно, что набор сплайнов ничем особенно не отличается
от набора точек (растра) в смысле представления рисунка шрифта.
И, например, цитата в начале письма вполне себе говорит про "outlining
and stroke definition techniques".
5. Запись набора сплайнов в конкретном формате вроде Type 1 или
TrueType с точки зрения копирайта ничего не меняет (если на то пошло,
это делает шрифтовой редактор без вмешательства человека). И потому
также не охраняется законом.
6. Шрифт может быть чем-то большим, чем просто набор сплайнов. Таковы,
например, многие mf-шрифты. Тогда тоже может защищаться копирайтом.
При этом совершенно неважно, называть ли такие шрифты программами или
нет.
Также в шрифте помимо сплайнов могут быть ещё какие-нибудь хитрые вещи.
Например, всё те же продвинутые хинты в TrueType'е. Если они
представляют собой нечто нетривильное, полученное творческим трудом,
то они защищаются копирайтом также, как и другие программы.
Copyright Office пишет про это так:
We are also persuaded that computer
programs designed for generating typeface in conjunction with low resolution
and other printing devices may involve original computer instructions entitled
to protection under the Copyright Act. For example, the creation of scalable
font output programs to produce harmonious fonts consisting of hundreds of
characters typically involves many decisions in drafting the instructions that
drive the printer. The expression of these decisions is neither limited by the
unprotectible shape of the letters nor functionally mandated. This expression,
assuming it meets the usual standard of authorship, is thus registrable as a
computer program.
Registrability of Computer Programs That Generate Typefaces (1992)
57 FR 6201
(оно есть там же, где и 53 FR 38110, url в начале письма)
По-моему, вполне понятно, что речь идёт именно про хинты и тому
подобное, а вовсе не про сплайны.
Итог: копирайт на обычные векторные шрифты не распространяется, за
исключением, быть может, хинтов.
Как при таких чётких, логичных и хорошо комментированных законах они
умудрились получить такое решение, как Adobe v. SSI, и, по факту,
подвести векторные шрифты под копирайт, для меня остаётся полной
загадкой. Понятно, что деньги, коррупция, преклонение перед
корпорациями, непрофессионализм, пофигизм и т.д., но всё же.
Если Вы можете объяснить, в чём это рассуждение обшибочно, было бы
очень интересно. Лучше прямо по шагам: где Вы согласны, а где -- нет.
Саша
--
Alexander Cherepanov
My mail is cherepan at mccme dot ru
|
|